Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 07АП-8769/20 по делу N А45-9918/2020

г. Томск

19 ноября 2020 г.

Дело N А45-9918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (07АП-8769/2020) на решение от 03 августа 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9918/2020 (судья Абаимова Т.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геном" (ОГРН 1085473004264, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ОГРН 1022402660543, г. Красноярск),

третье лицо: Гельманов Александр Евгеньевич,

о взыскании 20 852 072 рублей 01 копейки

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геном"

о взыскании неустойки в размере 8 317 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лидин В.Н. по доверенности от 20.04.2020;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геном" (далее - ООО "Геном", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (далее - ООО Фирма "Синтез Н", ответчик) о взыскании 20 852 072,01 руб. долга за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гельманов Александр Евгеньевич.

ООО Фирма "Синтез Н" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к ООО "Геном" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 8 318,39 руб.

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 20 979 332,01 руб. и по встречному иску в размере 10 317,39 руб. с ООО Фирма "Синтез Н" в пользу ООО "Геном" взыскан 20 969 014,62 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО Фирма "Синтез Н" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в настоящее время не можем подтвердить получение товара по универсальным передаточным документам (УПД) N 53 от 29.11.2019, N 55 от 3.12.2019, N 58 от 6.12.2019. У ответчика вызывает сомнение наличие товара у истца, указанного в УПД на дату их составления. Также указывает, что лицо, которое указано получателем в УПД со стороны ответчика на указанные даты не имело полномочий на подписание документов от имени ООО Фирма "Синтез Н". Печати на представленных документах не стоит.

Истец, третье лицо, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части первоначальных исковых требований ООО "Геном" к ООО Фирма "Синтез Н", в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.09.2019 заключен договор поставки N 09142019/1 (далее - договор).

В рамках данного договора в адрес покупателя (ООО Фирма "Синтез Н") был поставлен товар по следующим счетам-фактурам: N 38 от 28.10.2019 на сумму 447 598 руб.; N 39 от 28.10.2019 на сумму 792 132,50 руб.; N 53 от 29.11.2019 на сумму 7 675 006,99 руб.; N 55 от 03.12.2019 на сумму 10 401 298,61 руб.; N 58 от 06.12.2019 на сумму 1 541 035,91 руб.

Всего поставлен товар на сумму 20 857 072,01 руб.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится в течение пяти банковских дней.

Покупателем оплата поставленного товара произведена частично в размере 5 000 руб., размер задолженности составил 20 852 072,01 руб., что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальной подверженности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД, в которых имеются отметки о получении товара. В качестве лица, получившего товар указана вед. спец. по закупкам Доронькина О.А.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что представленные УПД N 53, N 55 и N 58 не подтверждают факт поставке товара и принятия его ответчиком, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные УПД содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеется подпись лица, принявшего товар с расшифровкой.

Сведений о том, что лицо, подписавшее спорные УПД не является сотрудником ответчика, не представлено.

Полномочия получателей товара по товарным накладным в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего УПД со стороны ответчика, в рассматриваемом случае факт поставки товара не опровергает.

Ссылка ответчика на товарную накладную N 4558 от 02.12.2019, по которой, по мнению ответчика, товар был получен истцом только 09.12.2019 и, соответственно, не мог быть передан ответчику ранее, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку на УПД N 53 и N 58 отсутствует дата, когда именно получена ответчиком продукция.

Рассматривая приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно материалам дела ответчик направил в адрес истца проект мирового соглашения, в котором принимал на себя обязательства по оплате задолженности в размере 20 852 072 руб. в соответствии с предложенным им графиком, однако от заключения соглашения впоследствии отказался.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 августа 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9918/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина