Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 05АП-5230/20 по делу N А51-8205/2020

г. Владивосток

20 ноября 2020 г.

Дело N А51-8205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Г.Н. Палагеша, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсон",

апелляционное производство N 05АП-5230/2020

на решение от 14.07.2020

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-8205/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон" (ИНН 2543117157, ОГРН 1172536033812),

третье лицо: правообладатель компания "Zapf Creation AG" в лице представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Петошевич",

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (протокол от 21.04.2020 N 10702000-242/2020),

при участии:

от Владивостокской таможни - Борисенко В.С. по доверенности N 10 от 10.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, ДВС 0031323, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 9617 от 30.06.2003) ;

от общества с ограниченной ответственностью "Самсон" - представитель не явился,

от правообладателя компании "Zapf Creation AG" в лице представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Петошевич" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Самсон" (далее - общество, декларант, ООО "Самсон"), предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве потерпевшего по административному делу привлечен правообладатель компания "Zapf Creation AG" в лице представителя в Российской Федерации генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Петошевич" Куликовой Татьяны Алексеевны (далее - потерпевший, компания "Zapf Creation AG").

Решением арбитражного суда от 14.07.2020 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией товаров, арестованных по протоколу от 10.02.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.07.2020, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований таможни.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что таможенная экспертиза тоже не свидетельствует о контрафактности ввезенного товара, поскольку в ней установлено лишь сходство сравниваемых товаров. Приводит доводы об отсутствии вины общества, являющегося стороной внешнеэкономической сделки, ссылаясь на воз спорной продукции по независящим от общества обстоятельствам. Полагает возможным применение в рассматриваемом случае положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Компания "Zapf Creation AG" в лице представителя на территории Российской Федерации в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представитель таможенного органа, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Самсон", правообладатель компании "Zapf Creation AG" в лице представителя на территории Российской Федерации - ООО "Петошевич", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В январе 2020 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес общества-покупателя из Китая во исполнение внешнеторгового контракта от 18.10.2017 N 20171018-1, заключенного с иностранной компанией "Essa Technology Co Limited", поступил товар -куклы с аксессуарами серии "Милая сестренка".

В целях таможенного оформления товаров общество с применением системы электронного декларирования подало декларацию на товары N 10702070/140120/0007699 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, указав в графе 31 сведения об ассортименте товара N 5 куклы, пупсы, с аксессуарами 576 ед.

В результате фактического таможенного контроля установлено, что товар N 5 представляет собой куклы с аксессуарами серии "Милая Сестренка" (общим количеством 228 шт.) с обозначением "Ваbу Тоbу", сходным с зарегистрированным товарным знаком "Ваbу Воrn" (свидетельство на товарный знак N 833939).

Правообладателем товарного знака N 833939 является компания "Zapf Creation AG" Представитель правообладателя - общество с ограниченной ответственностью "Петошевич".

Согласно письму представителя правообладателя компания "Запф Криэйшн АГ" от 24.01.2020 (исх. N BXP179562RUS) товар, ввозимый ООО "Самсон" (куклы в количестве 228 шт.) обладает признаками контрафактности. На товары незаконно нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "Ваbу Воrn". Ввоз, введение в гражданский оборот данной продукции на территории России невозможен. Правообладатель не заключал договоров, позволяющих использовать его исключительное право с ООО "Самсон", производителем и отправителем товара.

Посчитав, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, определением от 06.02.2020 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-242/2020 и проведено административное расследование.

Предметом административного правонарушения признаны следующие товары: куклы с аксессуарами серии "Милая Сестренка" следующих артикулов: Т11158-72 шт., Tl1178 -48, Т11185 - 72, Т9167 - 36, с обозначением "Ваbу Тоbу", сходным с зарегистрированным товарным знаком "Ваbу Воrn".

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестован по протоколу об аресте товаров и транспортных средств от 10.02.2020 и передан на ответственное хранение ООО "СЕНК ДВ" (г. Артем, ул. 2-я Рабочая, д. 175).

Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока N 12410005/0009731 от 07.04.2020, товары, являющиеся предметом административного правонарушения, являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак N 833939 по следующим признакам: относятся к одному роду (виду) товара, имеют одно назначение (предназначены для игр детей), одни и те же условия реализации (продажа через розничную сеть), один круг потребления (дети и их родители).

Обозначения, нанесенные на товары, являющиеся предметом правонарушения, и товарный знак N 833939, сходны общим впечатлением, которое обусловлено сходством звукового, смыслового и графического воспроизведения словесных элементов, тождеством смыслового значения, взаимного расположения, вида и характера изображения, сходством внешней формы и сочетания цветов изобразительных элементов. Обозначения на товаре в целом ассоциируются с товарным знаком N 833939, и на этом основании являются сходными с ним до степени смешения.

С учетом изложенных обстоятельств, таможенный орган посчитал, что ООО "Самсон" нарушило исключительное право правообладателя на товарный знак.

21.04.2020 по окончании административного расследования должностным лицом Владивостокской таможни в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении N 10702000-242/2020 и действия общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования таможенного органа и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта незаконного воспроизведения чужих товарных знаков, в связи с чем на общество наложен административный штраф в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, товарный знак "BABY BORN" зарегистрирован 13.01.2004 в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (МБ ВОИС), членом которой является Российская Федерация, и на основании Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 используется и защищается на территории Российской Федерации.

Правообладателем товарного знака "BABY BORN" является компания "Zapf Creation AG" (адрес: Мехреденер Штрассе, 13, D-96472 Реденталь (Германия)). Представителями правообладателя на территории Российской Федерации являются Куликова Татьяна Алексеевна (генеральный директор ООО "Петошевич"), Жевидь Юлия Сергеевна, Пак Майя Витальевна по доверенности от 24.01.2019.

Изобразительный товарный знак в виде словесного выражения, выполненного заглавными и прописными буквами с чередованием розового и голубого цвета и заключенного в овал, зарегистрирован в качестве товарного знака в международном реестре за номером 833939 применительно к товарам 25 класса (одежда, обувь) и 28 класса (куклы, аксессуары для кукол в виде игрушек) Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

В то же время при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ N 10702070/140120/0007699 были задекларированы игрушки для детей в наборах, в том числе товар "куклы с аксессуарами" в количестве 228 шт., маркированные товарным знаком "BABY Тоbу", сходным до степени смешения с товарным знаком "BABY BORN", при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

При этом обществом не оспаривается, что правообладатель (компания "Zapf Creation AG") не предоставлял ему право на использование товарного знака "BABY BORN".

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются ДТ N 10702070/140120/0007699, письмо представителя правообладателя от 24.01.2020 N ВХР179562RUS, заключение таможенного эксперта от 07.04.2020 N 12410005/0009731, протокол об административном правонарушении от 21.04.2020 N 10702000-242/2020 и иные материалы административного дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходного до степени смешения с чужим товарным знаком обозначения для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввезенный товар не является контрафактным, а в судебном акте отсутствуют выводы, на основании которых арбитражный суд посчитал определенные элементы маркировки сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированном в международном реестре, судебной коллегией не принимается.

Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Экспертным заключением от 07.04.2020 N 12410005/0009731 установлено, что ввезенные обществом товары, маркированы обозначениями, которые не являются тождественными, но являются сходными до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим компании "Zapf Creation AG".

Принимая во внимание, что сравнительное исследование обозначений на ввезенном товаре с товарным знаком N 833939 приведено в заключении таможенного эксперта, признанное судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством по делу об административном правонарушении, коллегия суда считает, что событие вменяемого административного правонарушения материалами дела доказано.

В свою очередь, отклоняя доводы общества об отсутствии оснований считать маркировку ввезенного товара сходной до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, коллегия суда учитывает, что критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы (пункт 43 Правил N 482).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил N 482).

В соответствии с правовой позицией пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

В этой связи, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра, изучив фотоматериалы, отраженные в экспертном заключении, проведя их сравнительный анализ с обозначениями, зарегистрированными в международном реестре N 833939, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные изображения имеют сходное концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, они имеют аналогичную внешнюю форму, а незначительные отличия не выводят изображения на уровень восприятия, отличный от восприятия изображения, зарегистрированного по международному реестру.

Словесное обозначение "BABY TОВY", отраженное на упаковках ввезенного товара, является сходным до степени смешения с товарным знаком "BABY BORN" ввиду их фонетического тождества и графического сходства, в том числе: обозначение помещено в овал; используется один и тот же словесный элемент "BABY"; печатные буквы выполнены в одинаковой цветовой гамме и тем же шрифтом (голубым и розовым цветом). Кроме того, сравниваемое обозначение нанесено на товары "куклы", "аксессуары для кукол в виде игрушек", в отношении которых осуществлена международная регистрация товарного знака "BABY BORN".

Таким образом, ввезенный обществом товар - игрушки детские в наборах: куклы с аксессуарами, маркированные обозначением "BABY TОВY", сходны до степени смешения с товарным знаком по международному реестру N 833939.

Апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с заключением таможенного эксперта представленный на исследование товар, являющийся предметом вменяемого обществу правонарушения, не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальным товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, принадлежащий компании "Zapf Creation AG".

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Указание заявителя жалобы на то, что по сведениям общедоступных источников информация о регистрации товарного знака "BABY TОВY" отсутствовала, в связи с чем им были предприняты исчерпывающие меры по недопущению нарушения исключительных прав на товарный знак при введении в гражданский оборот спорных товаров, судебной коллегией не принимается.

В рассматриваемом случае обществом осуществлен ввоз товара, маркированного товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком "BABY BORN", в связи с чем обращение к общедоступным источникам для выяснения вопроса о регистрации товарного знака "BABY TОВY" очевидно не могло предотвратить совершение правонарушения, поскольку целью запроса не являлось выяснения наличия сходства товарного знака, нанесенного на ввозимый им товар, с иными однородными товарами, имеющими визуально сходство.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении от 21.04.2020 N N10702000-242/2020, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку декларант был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

При этом проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что наказание было назначено в пределах минимальной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно в сумме 50 000 руб. с конфискацией арестованных по протоколу от 10.02.2020 товаров, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу N А51-8205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Г.Н. Палагеша Е.Л. Сидорович