Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 17АП-11477/20 по делу N А50-31792/2019

г. Пермь

20 ноября 2020 г.

Дело N А50-31792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Специализированный застройщик "Альфа-Инвест", на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020, вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю., по делу N А50-31792/2019

по иску индивидуального предпринимателя Милованова Александра Олеговича (ОГРНИП 316595800112822, ИНН 590506370409)

к ООО "Специализированный застройщик "Альфа-Инвест" (ОГРН 1115904011750, ИНН 5904252674, г. Пермь),

третье лицо: ООО "Фасадные решения" (ОГРН 1165958066801, ИНН 5908071830, г. Пермь),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Третьяков Д.И., доверенность от 09.01.2020,

от ответчика: Утемова О.В., доверенность от 19.11.2019,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Милованов Александр Олегович (далее - истец, предприниматель Милованов А.О.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альфа-Инвест" (далее - ответчик, общество "СЗ" "Альфа-Инвест") о взыскании 1 085 040 руб. 56 коп. задолженности, 971 руб. 21 коп. неустойки за период с 10.05.2018 по 15.05.2018 по договору подряда от 15.01.2018, 90 203 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 08.10.2019, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты дога (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фасадные решения" далее - общество "Фасадные решения", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СЗ" "Альфа-Инвест" (заказчик), предпринимателем Миловановым А.О. (подрядчик) и обществом "Фасадные решения" (поставщик) заключен договор подряда от 15.01.2018 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика, в установленный настоящим договором срок, с надлежащим качеством и на давальческой основе выполнить из предоставляемых заказчиком материалов работы по изготовлению и монтажу с 3-го по 23-й этажи светопрозрачных алюминиевых конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Локомотивная, 1а, в соответствии с проектом (передан подрядчику в день подписания настоящего договора), разработанным ООО "Центр Регионального Развития Инноваций и Управления", шифр 4ПП-13, согласно локального сметного расчета (приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стороны договорились, что заказчик не несет ответственности за качество и количество предоставляемого для работы материала в связи с поставкой материала поставщиком обществом "Фасадные решения" по договору поставки СП-2017/14 от 14.12.2017.

При этом, в случае если поставляемого по договору поставки СП-2017/14 от 14.12.2017 материала будет недостаточного и/ или материал будет иметь иные неоговоренные в данном случае несоответствия, подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме и в срок за свой счет (пункт 1.2 договора).

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, подрядчик обязуется выполнить в следующие сроки: начало - 15.01.2018, окончание - 15.05.2018 (пункт 3.1 договора).

Сроки проведения отдельны и/или каждого из этапов работ согласовываются сторонами дополнительно в графике производства работ (приложение N 2 к договору) (пункт 3.2 договора).

Общая стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом и составляет 6 395 348 руб., является твердой и включает в себя прибыть подрядчика, а также все понесенные им в процессе исполнения настоящего договора расходы (пункт 4.1 договора).

Оплата производится заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 на основании счета подрядчика и подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат на объекте по форме КС-3 (пункт 4.2 договора).

В течение периода выполнения работ по настоящему договору из каждого платежа за фактически выполненную часть работ в качестве гарантийного удержания заказчик в одностороннем порядке производит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Возврат гарантийного удержания производится заказчиком при отсутствии каких-либо претензий, в том числе по качеству и о приемке работ в полном объеме, и по письменному требованию подрядчика по истечении 14 дней с момента ввода в эксплуатацию объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 4.4 договора).

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (как тех, которые предусмотрены пунктом 3.1 настоящего договора, так и промежуточных сроков, которые предусмотрены графиком производства работ), подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Предусмотренные настоящим договором и нормами действующего на территории РФ законодательства неустойки, пени и штрафы могут быть в одностороннем порядке удержаны заказчиком из любого платежа, подлежащего оплате подрядчику (пункт 6.7 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:

- от 23.03.2018 N 1 на сумму 1 548 800 руб.;

- от 18.04.2018 N 2 на сумму 814 100 руб.;

- от 03.05.2018 N 2 на сумму 874 490 руб.;

- от 07.06.2018 N 4 на сумму 1 223 600 руб.;

- от 16.07.2018 N 5 на сумму 935 600 руб.;

- от 20.11.2018 N 6 на сумму 715 113 руб. 60 коп.;

актам о приемке работ:

- от 18.10.2018 N 0010/1 на сумму 442 260 руб.;

- от 20.08.2018 N 0008/1 на сумму 381 706 руб. 88 коп.

Подрядчиком заказчику выставлены счета на оплату от 25.03.2018 N 73 на сумму 1 548 800 руб., от 18.04.2018 N 78 на сумму 814 100 руб., от 03.05.2018 N 80 на сумму 874 490 руб., от 07.06.2018 N 82 на сумму 1 223 600 руб., от 02.04.2018 N 75 на сумму 120 000 руб., от 20.08.2018 N 98 на сумму 363 413 руб. 75 коп., от 17.10.2018 N 101 на сумму 442 260 руб.

Заказчиком произведена частичная оплата указанных счетов по платежным поручениям от 28.03.2018 N 269 на сумму 1 548 800 руб., от 19.04.2018 N 366 на сумму 814 100 руб., от 10.05.2018 N 457 на сумму 712 621 руб., от 08.06.2018 N 568 на сумму 1 162 420 руб., от 06.07.2018 N 699 на сумму 400 000 руб., от 31.07.2018 N 752 на сумму 100 000 руб., от 22.08.2018 N 832 на сумму 388 820 руб., от 03.04.2018 N 278 на сумму 120 000 руб., от 25.09.2018 N 962 на сумму 181 706 руб. 88 коп., от 18.10.2018 N 1059 на сумму 442 260 руб.

Сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2019, согласно которому задолженность заказчика в пользу подрядчика составила 1 196 213 руб. 76 коп.

Заказчиком 23.03.2019 направлена подрядчику претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.05.2018 по 20.11.2018 в сумме 1 208 720 руб. 77 коп.

В ответ на претензию подрядчик письмом 02.04.2019 уведомил заказчика о том, что возражает против начисления неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку давальческий материал, необходимый для осуществления конечного результата работ, был передан заказчиком только 01.10.2018 и 18.11.2018.

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель Милованов А.О. указал на то, что заказчиком необоснованно удержана из стоимости подлежащих оплате работ сумма начисленной неустойки; размер данной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 401, 405, 702, 708, 711, 716, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчиком обоснованно удержана неустойка за нарушение срока выполнения работ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат; право требования возврата гарантийного удержания в размере 5% наступило у подрядчика не ранее 15.01.2019.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная заказчиком неустойка за просрочку выполнения работ является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению с учетом конкретных обстоятельств дела, условий договора, незначительным периодом просрочки, выполнением работ в полном объеме, предпринимаемых истцом мер в ходе выполнения работ, отсутствием доказательств того, что возникшие у заказчика убытки связанные с несвоевременным введением объекта в эксплуатацию возникли исключительно по вине истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение неустойки до 85 040 руб. 56 коп.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то, что допущенная подрядчиком просрочка выполнения работ являлась значительной, поскольку предусмотренный договором срок выполнения работ составлял 4 месяца, а работы были сданы с просрочкой в шесть месяцев.

Также ответчик полагает, что снижение судом первой инстанции суммы неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России является неправомерным.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о возникновении у заказчика негативных последствий, вызванных допущенными нарушениями обязательств подрядчиком (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе установленный в договоре процент неустойки не является высоким.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что исчисление заказчиком пени от цены договора (6 395 348 руб.) приводит к нарушению баланса интересов сторон, поскольку такое начисление неустойки не учитывает размер своевременно исполненного подрядчиком обязательства.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Ссылки заявителя жалобы на то, что снижение судом первой инстанции суммы неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России является неправомерным также отклоняются апелляционным судом в связи с тем, что данная неустойка установлена за нарушение срока по выполнению работ и не связана с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства. Поэтому использование заявителем жалобы критерия сопоставления учетной ставки Банка России и заявленной неустойки в настоящем случае неприменимо. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14.

Таким образом, с учетом компенсационной функции неустойки ее начисление на общую сумму договора, а не на сумму неисполненного обязательства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору и в настоящем случае повлечет получение ответчиком необоснованной выгоды.

В связи с изложенным, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий, возникших в результате ненадлежащего неисполнения обязательств подрядчиком, учитывая, что положениями договора предусмотрена неравнозначная ответственность сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции неустойка за просрочу выполнения подрядчиком работ соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям всего заказчиком уплачено подрядчику 5 870 727 руб. 88 коп., что менее цены договора (6 395 345 руб.) на 524 620 руб. 82 коп.; иных правоотношений, кроме договора подряда от 15.01.2018, между сторонами не существовало.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду того, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 03.04.2018 N 278, от 25.09.2018 N 962, от 18.10.2018 N 1059 на общую сумму 743 966 руб. 88 коп. содержат ссылки не на договор подряда от 15.01.2018, а на счета от 02.04.2018 N 75, от 20.08.2018 N 98, от 17.10.2018 N 101, которые выставлены подрядчиком на определенные виды работ (изготовление вентиляционных решеток с покраской одной стороны; изготовление и монтаж металлический изделий; покраска алюминиевого профиля (декоративной крышки), не вошедшие в предмет договора подряда от 15.01.2018.

Таким образом, в данном случае из платежных поручений от 03.04.2018 N 278, от 25.09.2018 N 962, от 18.10.2018 N 1059 усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплаты по счетам от 02.04.2018 N 75, от 20.08.2018 N 98, от 17.10.2018 N 101. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, ответчик не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 432, 433, 435, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности заказчика перед подрядчиком по договору на сумму 524 620 руб. 82 коп. не подтвержден материалами дела вопреки мнению заявителя жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем решение арбитражного суда от 25.08.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 по делу N А50-31792/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина