Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 13АП-23226/20 по делу N А56-96176/2019

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-96176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23226/2020) ООО "Питер Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-96176/2019 (судья Нефедова А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Металл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Питер Строй"

3-е лицо: закрытое акционерное общество "Арена"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Металл" (далее - истец, ООО "Альфа-Металл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Питер Строй" (далее - ответчик, ООО "Питер Строй") о взыскании 289304 руб. задолженности по договору строительного подряда от 25.12.2017 N 31/НВЧ/ОГ по оплате работ по изготовлению и монтажу уличного металлического ограждения стилобата на объекте: многофункциональный комплекс жилого и нежилого назначения (4-й пусковой комплекс) по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 35, а также 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом в обоснование требований в материалы дела не были представлены доказательства своевременной передачи ответчику указанных в пункте 3.5 договора документов, в связи с чем у истца не имелось возможности сформулировать замечания и потребовать устранения выявленных недостатков работ ранее 14.02.2019.

Ответчик указывает на то, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-37003/2019 по иску ЗАО "СУ-262 Треста-32" (генподрядчик) к ООО "Питер Строй" о взыскании неосновательного обогащения по договору N21-12 от 27.11.2017, в соответствии с которым ООО "Питер Строй" (подрядчик) обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу уличного металлического ограждения стилобата на объекте: Четвертый пусковой Комплекс Многофункционального Комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., 35. Для выполнения указанных работ ООО "Питер Строй" (подрядчик) привлекло ООО "Альфа-Металл" в качестве субподрядчика, в связи с чем между истцом и ответчиком был заключен спорный договор от 25.12.2017 N 31/НВЧ/ОГ.

Как указывает податель жалобы, в настоящее время в рамках дела N А56-37003/2019 рассматривается вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы в связи с возражениями генподрядчика по объему, качеству и стоимости выполненных работ на объекте: Четвертый пусковой Комплекс Многофункционального Комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., 35.

Кроме того, ответчик отмечает, что в рамках делу N А56-37003/2019 ЗАО "СУ-262 Треста-32" от требований к ООО "Питер Строй" в части взыскания неосновательного обогащения по договору N21-12 от 27.11.2017 отказался, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не принял ходатайство ответчика об отложении рассмотрения настоящего спора до разрешения вопроса по существу в рамках дела N А56-37003/2019 во внимание.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Арена" в отзыве на жалобу указало на то, что спорные работы изготовлению и монтажу наружного ограждения стилобата истцом были выполнены, их недостатки устранены; мотивированного отказа от подписания актов приемки от ответчика не поступило; результатом выполненных работ пользуется головной заказчик работ - ЗАО "Арена"; оснований для отказа в оплате работ не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 25.12.2017 N 31/НПЧОГ (далее - договор), по которому субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить полный комплекс работ по изготовлению и монтажу уличного металлического ограждения стилобата (далее - работы); работы проводятся на объекте строительства: многофункциональный комплекс жилого и нежилого назначения (4-ый пусковой комплекс) по адресу; Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 35. Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Работы должны быть начаты субподрядчиком 03.01.2018 (пункт 2.1); срок окончания работ - 15.02.2018 (пункт 2.2).

Моментом окончания работ по настоящему договору является момент передачи субподрядчиком всего комплекса выполненных работ, указанных в договоре, подрядчику по акту сдачи-приемки. При обнаружении подрядчиком недостатков (дефектов) в выполненных работах, субподрядчик должен устранить их в согласованные сторонами сроки (пункт 2.3).

Цена работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, в соответствии со сметой N 1 (приложение N 1) составляет 2896032,18 руб. (пункт 3.1).

Сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком на основании предъявляемых субподрядчиком актов КС-2, КС-3 в четырех экземплярах с приложением счетов и счетом-фактурой в течение 10 рабочих дней с момента получения подрядчиком полного комплекта документов. Формы КС-2, КС-3 предоставляются подрядчику до 25 числа отчетного месяца (пункт 3.5).

Подрядчик производит окончательную оплату выполненных субподрядчиком работ и принятых подрядчиком работ в течение 20 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и затрат (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 3.6).

Сумма, эквивалентная 5% от стоимости выполненных работ по договору, резервируется на расчетном счете подрядчика и выплачивается субподрядчику в течение 20 календарных дней после фактической выдачи подрядчику соответствующим государственным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.7).

В силу пункта 7.3 договора подрядчик принимает фактически выполненный объем работ.

Подрядчик обязан приступить к приемке выполненных субподрядчиком работ в течение 5 рабочих дней после получения от субподрядчика комплекта документов в соответствии с пунктом 3.5 настоящего договора (пункт 7.4).

Подрядчик обязан принять от субподрядчика работы, выполненные без отклонений от проектной документации, строительных норм и правил, удовлетворяющие требования по объему и качеству, установленным настоящим договором (пункт 7.5).

Истец, в обоснование исковых требований ссылается на то, что выполнил согласованные сторонами работы в феврале 2018 года, и направил в адрес ответчика односторонние акты КС-2, КС-3 от 25.01.2018, от 22.02.2018 для подписания.

Письмом от 14.02.2019 ответчик представленные истцом акты КС-2, КС-3 не подписал, указанные в них работы не принял в связи с наличием замечаний и необходимостью устранения недостатков данных работ.

В период с 20.05.2019 по 23.05.2019 истец устранил недостатки работ согласно письму ответчика от 14.02.2019, о чем свидетельствует трехсторонний акт строительства 05.03.2019.

Письмом от 23.05.2018 истец сообщил ответчику о факте устранения недостатков и о необходимости принятия выполненных в рамках спорного договора работ.

В результате выполнения работ акты КС-2, КС-3 в составе исполнительной документации были переданы истцом представителю ответчика Воронцову И.В. 29.05.2019 по реестру от 23.05.2019 N 9 (л.д.16), кроме того, данные акты КС-2, КС-3 и исполнительная документация были повторно направлены в адрес ответчика посредством Почты России 24.06.2019, что подтверждается соответствующим штампом на описи вложения в ценное письмо (л.д. 17).

Поскольку ответчик мотивированного отказа от подписания данных актов не представил, в добровольном порядке стоимость выполненных истцом работ не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом согласованных сторонами работ в рамках спорного договора, направление результата работ для принятия, отсутствия мотивированного отказа от их принятия в установленный договором срок, наличие задолженности у ответчика по оплате работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик в установленный договором срок мотивированного отказа от принятия выполненных истцом работ не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сдаче истцом выполненных по спорному договору работ в одностороннем порядке, и, следовательно, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 289304 руб. долга.

ЗАО "Арена" в отзыве на исковое заявление подтвердило наличие на строительной площадке на объекте: многофункциональный комплекс жилого и нежилого назначения (4-й пусковой комплекс) по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 35, ограждений стилобата протяженностью 140,34 п.м. (л.д. 80 оборот).

В соответствии с графиком производства работ (л.д. 40 оборот) истец в рамках спорного договора должен был выполнить работы в объеме 450 п.м., при этом фактически, согласно односторонним актам и пояснениям головного заказчика (третьего лица), истец выполнил работы в объеме 140,34 п.м., что, по сути, является приблизительно 31% от общего объема работ по договору, а указанная в актах КС-2, КС-3 стоимость фактически выполненных работ составляет 30,7% (889304,27 руб.) от цены спорного договора (2896032,18 руб.), что соотносится с обстоятельствами дела и подлежит выплате ответчиком истцу.

Генеральный подрядчик ЗАО "Арена" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу N А56-30027/2018 признан несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания всей суммы долга в рамках спорного договора, в том числе и суммы гарантийного удержания (5% от стоимости выполненных работ) в порядке пункта 3.7 договора, поскольку условия данного пункта, ввиду расторжения заключенного между головным заказчиком - ЗАО "Арена" и генподрядчиком - ЗАКО "СУ-262" договора генерального подряда от 12.04.2011 N 04/11 на выполнение работ на спорном объекте, могут фактически не наступить, спорный объект может быть не введен в эксплуатацию.

Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для отложения рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А56-37003/2019 по существу, поскольку в рамках указанного дела рассматривается вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы в связи с возражениями генподрядчика по объему, качеству и стоимости выполненных работ на объекте: Четвертый пусковой Комплекс Многофункционального Комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., 35, у суда первой инстанции обоснованно не имелось, так как главный заказчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отзыве на иск подтвердил факт выполнения спорного объема работ на объекте; для рассмотрения спора в рамках настоящего дела проведение судебной экспертизы не требовалось, представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, генеральный подрядчик строительства - ЗАО "СУ-262" (истец по делу N А56-37003/2019) отказался от исковых требований к ООО "Питер Строй" о возврате неотработанного аванса, перечисленного для выполнения спорных работ по ограждению стилобата, таким образом, предметом рассмотрения в деле N А56-37003/2019 спорные работы фактически не являются, и решение суда по указанному делу на обжалуемый судебный акт по настоящему делу повлиять не может.

Истец также просил взыскать с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 30000 руб. (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности), оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-96176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов