Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 05АП-6278/20 по делу N А51-5757/2017

г. Владивосток

20 ноября 2020 г.

Дело N А51-5757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-6278/2020

на определение от 03.09.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент" о процессуальном правопреемстве,

судьи Д.А.Самофал

по делу N А51-5757/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Хелден" (ИНН 2721206516, ОГРН 1142721000487, дата государственной регистрации 30.01.2014)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)

об оспаривании решения,

при участии: от Владивостокской таможни - Крылова К.П. по доверенности от 15.09.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 0790), удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хелден" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни от 01.12.2016 по таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10702030/220916/0056838, оформленное отметкой "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением арбитражного суда от 26.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хелден" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары N 10702030/220916/0056838, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

31.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя (заявителя) - ООО "Хелден" на его правопреемника - ООО "Элемент" по требованию о возврате излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары N 10702030/220916/0056838, установленному решением арбитражного суда от 26.04.2017 по делу N А51-5757/2017, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2018 N 1.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2020 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд произвел замену взыскателя (заявителя) по делу N А51-5757/2017 в части требования по возврату излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары N 10702030/220916/0056838 - общества с ограниченной ответственностью "Хелден" (ИНН 2721206516, ОГРН 1142721000487, дата государственной регистрации 30.01.2014) на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (ИНН 2724172833, ОГРН 1132724000353, дата государственной регистрации 24.01.2013).

Не согласившись с принятым судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в соответствии с Законом о таможенном регулировании, возврат авансовых платежей в случае уступки права требования лицом, внесшим авансовые платежи, не производится. Также полагает, что гражданское законодательство не может распространяться на публично-правовые отношения.

ООО "Элемент" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "Хелден" отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

В судебное заседание ООО "Элемент" и ООО "Хелден", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя таможенного органа, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Институт процессуального правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, является изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В силу части 6 данной статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится на счет плательщика (его правопреемника), указанный в заявлении о возврате (часть 7 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

При возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов возврату также подлежат суммы пеней и процентов, уплаченные или взысканные с суммы возвращаемых таможенных пошлин, налогов, за исключением возврата таможенных платежей в соответствии со статьей 148 настоящего Федерального закона (часть 9 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Из содержания приведенных положений следует нормативно установленная возможность обращения и возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей по заявлению и в адрес правопреемника лица, в пользу которого подлежат уплате названные в статье 147 Закона N 311-ФЗ платежи и проценты.

Разрешение вопросов о правопреемстве в материальных правоотношениях определено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При этом для уступки права требования согласие должника не требуется, поскольку решающее значение имеет волеизъявление первоначального кредитора на передачу права требования и нового кредитора на принятие права требования долга с должника.

В этой связи, независимо от того, что изначально при декларировании правоотношения таможни и общества имели характер публично-правовых, то в дальнейшем, при разрешении споров в арбитражном суде, отношения участников дела перешли в плоскость гражданско-правовых.

Таким образом, довод апеллянта о том, что возврат авансовых платежей в случае уступки права требования лицом, внесшим авансовые платежи, правопреемнику не производится, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Однако удовлетворяя ходатайство ООО "Элемент" о процессуальном правопреемстве в части возврата излишне взысканные таможенные платежи, судом перовой инстанции не было принято во внимание следующее.

Признавая незаконным решение Владивостокской таможни от 01.12.2016 о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10702030/220916/0056838, суд первой инстанции обязал Владивостокскую таможню возвратить ООО "Хелден" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары N 10702030/220916/0056838, окончательный размер которых таможне следовало определить на стадии исполнения судебного решения. Также суд взыскал с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хелден" 3000 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины по заявлению.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования от 01.11.018 N 1, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10702030/220916/0056838, Владивостокской таможней на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017 по делу N А51-5757/2017.

Исходя из буквального толкования статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства, т.е. непосредственно при исполнении исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, если такое производство является стадией арбитражного процесса.

В этой связи, процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Как следует из материалов дела, письмом от 29.11.2018 адресованным ООО "Хелден", таможенный орган сообщил, что излишне уплаченные денежные средства по ДТ N 10702030/220916/0056838 в размере 259 956 рублей 32 копейки зачтены в счет авансовых платежей 28.11.2018, в связи с чем данная сумма может быть использована в счет оплаты будущих платежей, либо возвращена на расчетный счет общества.

Согласно письму от 28.10.2020 N 08-10/1321 таможенной службы, по данным финансового мониторинга Владивостокской таможни и отдела N 1 УФК по Приморскому краю указано, что исполнительный лист, выданный ООО "Хелден", не поступал.

20.11.2018 письмом N 41810 ООО "Хелден" уведомило о необходимости перевода денежных средств в размере 259 956 рублей 32 копейки на его единый лицевой счет, которое таможенным органом было исполнено.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в части обязания таможню возвратить ООО "Хелден" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары N 10702030/220916/0056838, окончательный размер которых определен на стадии исполнения судебного решения, исполнено.

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о замене ООО "Хелден" на его правопреемника - ООО "Элемент" по требованию о возврате излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары N 10702030/220916/0056838, установленному решением арбитражного суда от 26.04.2017 по делу N А51-5757/2017.

Также прейдя к выводу об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Хелден" уступило право (требование) по решению суда от 26.04.2017 ООО "Элемент" только в части излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10702030/220916/0056838.

В этой связи замена взыскателя в части судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3 000 рублей также не допускается, ввиду отсутствия уступки права (требования) в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение (определение) суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2020 по делу N А51-5757/2017 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Г.Н. Палагеша