Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 17АП-11580/20 по делу N А60-28707/2020

г. Пермь

20 ноября 2020 г.

Дело N А60-28707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика: Пименов К.А., паспорт, доверенность от 17.06.2020, диплом;

от истца: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании посредством веб - конференции (онлайн - заседания) апелляционную жалобу ответчика, ООО "Дорожные технологии", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года по делу N А60-28707/2020

по иску Азарова Евгения Владимировича

к ООО "Дорожные технологии" (ОГРН 1086672006024, ИНН 6672263700)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Азаров Евгений Владимирович (далее - истец, Азаров Е.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Дорожные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 232 955 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 16.09.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дорожные технологии" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), указывает, что истец с иском о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ обратился с пропуском срока исковой давности. Также ответчик приводит доводы о том, что истец содействовал увеличению убытков, так как с иском о взыскании действительной стоимости доли обратился 27.11.2018. Считает, что при рассмотрении дела подлежали применению положения статьи 10 ГК РФ в связи со злоупотреблением истцом правом.

Азаров Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Азаров Е.В. являлся участником ООО "Дорожные технологии" с долей в размере 1/3 в уставном капитале общества.

27.11.2015 истцом было подано заявление о выходе из состава участников.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 по делу N А60-67768/2018 с ООО "Дорожные технологии" в пользу Азарова Е.В. взыскано 2 443 000 руб. действительной стоимости доли. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение суда от 14.03.2019 изменено, с ООО "Дорожные технологии" в пользу Азарова Е.В. взыскано 1 318 327 руб. действительной стоимости доли.

Присужденные судом денежные средства поступили на счет Азарова Е.В. 16.09.2019 по инкассовому поручению N 164012.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты действительной стоимости доли истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате действительной стоимости доли исполнена ответчиком с просрочкой.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Указанная обязанность подлежит исполнению в течение трех месяцев со дня ее возникновения, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность ответчика по выплате истцу действительной стоимости доли в размере 1 318 327 руб. установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу А60-67768/2018.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14/90 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника (статья 23), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 10.06.2017 по 16.09.2019 составляет 232 955 руб. 60 коп.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Установив, что ответчиком были нарушены сроки выплаты действительной стоимости доли, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) о пределах применения положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ в ситуации, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности отражена в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов, а нормы статьи 207 ГК РФ к рассматриваемыми правоотношениям применению не подлежат, поскольку сумма задолженности по основному долгу в данном случае взыскана судебным актом в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что с рассматриваемым иском истец обратился в суд 10.06.2020, период начисления процентов с 10.06.2017 по 16.09.2019 определен истцом правомерно. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности являются обоснованными.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. То обстоятельство, что истец обратился за взысканием действительной доли в судебном порядке только 27.11.2018, не препятствовало ответчику своевременно исполнить свои обязательства.

Вопреки утверждениям ответчика, наличия оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 404 ГК РФ арбитражным судом не установлено.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ апелляционным судом также не установлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года по делу N А60-28707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

О.В. Лесковец О.В. Суслова