Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 10АП-13193/20 по делу N А41-17980/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А41-17980/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудько Вадима Леонидовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-283598/19-70-333"Ф" о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рудько Вадима Леонидовича, по заявлению АО "Смартбанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

при участии в заседании:

от Рудько В.Л. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Смартбанк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Жигунова П.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-283598/19-70-333 "Ф" признано обоснованным заявление ООО КБ "Интеркоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Рудько Вадима Леонидовича, в отношении ИП Рудько В.Л. введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Жигунов Павел Юрьевич.

АО "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должник задолженности сумме 26 069,63 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-283598/19-70-333"Ф требование АО "СМАРТБАНК" в размере 23 480,64 руб. - основной долг, 2 105,90 руб. - проценты, 483,09 руб. - расходы по госпошлине, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 апелляционная жалоба передана на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-283598/19-70-333 "Ф" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Рудько В.Л. и введении в отношении него процедуры реструктуризация долгов гражданина было отменено Девятым арбитражным апелляционным судом, дело о банкротстве должника направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рудько Вадима Леонидовича принята к производству.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-283598/19-70-333"Ф" проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы о включении требований АО "Смартбанк" в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"),

Как следует из материалов дела, с 01.07.2017 ИП Рудько В.Л. зарегистрирован по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, д. Сивково, ул. Тер. КИЗ Зеленая роща-1, д. 321.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника.

В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты, принятые судом по делу о банкротстве до передачи его по подсудности, после упомянутой передачи обжалуются в суды апелляционной и кассационной инстанции по месту нахождения должника; принятые до такой передачи к производству вышестоящим судом апелляционные или кассационные жалобы также передаются по подсудности в вышестоящий суд по месту нахождения должника.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-283598/19-70-333 "Ф" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Рудько В.Л. и введении в отношении него процедуры реструктуризация долгов гражданина было отменено, дело о банкротстве должника направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что у Арбитражного суда города Москвы не имелось процессуальных оснований для разрешения требования АО "Смартбанк" о включении задолженности в реестр кредиторов должника, поскольку на момент судебного разбирательства (27.02.2010) дело о банкротстве должника было подсудно другому арбитражному суду - Арбитражному суд Московской области, что установлено судебным актом (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020).

Следовательно, настоящее требование АО "Смартбанк" подлежит рассмотрению компетентным судом, то есть Арбитражным судом Московской области.

При данных обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-283598/19-70-333 "Ф" подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (правил о подсудности рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве должника) с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд Московской области для рассмотрения заявления АО "Смартбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по существу спора.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года по делу N А40-283598/19-70-333"Ф" отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина