Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 05АП-5733/20 по делу N А51-22093/2019

г. Владивосток

20 ноября 2020 г.

Дело N А51-22093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путейское предприятие",

апелляционное производство N 05АП-5733/2020

на решение от 03.08.2020

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-22093/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 2465265116, ОГРН 1112468078931)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путейское предприятие" (ИНН 2538138225, ОГРН 1102538003743),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Универсальный завод рельсовых скреплений" (ИНН 7451390003, ОГРН 1157451005843), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Юрист" (ИНН 2466275808, ОГРН 1142468049998),

о взыскании 3 445 704,50 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - истец, ООО "Эксперт") обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путейское предприятие" (далее - ответчик, ООО "Межрегиональное путейское предприятие") о взыскании 3 445 704,50 руб. штрафа за неисполнение условий договора и отказ от договора поставки N ФЕ28/08/17 от 28.08.2017.

Определениями суда от 06.12.2019, 12.03.2020 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Универсальный завод рельсовых скреплений" (далее - ООО "Универсальный завод рельсовых скреплений"), общество с ограниченной ответственностью "БизнесЮрист" (далее - ООО "БизнесЮрист").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Межрегиональное путейское предприятие" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ООО "Универсальный завод рельсовых скреплений" не имело право передавать право требование третьим лицам без письменного согласия ответчика. Полагает, что спорное обязательство могло быть зачтено в сумму долга по делу А76-10908/2019 Арбитражного суда Челябинской области о взыскании в пользу ответчика задолженности по договору поставки N ФЕ28/08/17 от 28.08.2017.

Истец по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.08.2017 между ООО "Универсальный Завод рельсовых скреплений", как поставщиком, и ООО "Межрегиональное путейское предприятие", как покупателем, заключен договор поставки N ФЕ28/08/17 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Спецификацией N 1 от 28.08.2017 предусмотрено, что сумма поставляемой продукции составляет 52 135 020 руб., условия оплаты: 100 % предоплата на расчетный счет поставщика в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания данной спецификации и договора, то есть до 04.09.2017.

Ответчик по платежным поручениям N 169 от 13.12.2017, N 31 от 27.09.2017 частично произвел оплату по спорному договору на сумму 17 677 975 руб.

Оставшуюся сумму задолженности, определённую Спецификацией N 1 от 28.08.2017 к спорному договору ответчик до настоящего времени не оплатил.

Указанные действия ответчика поставщик расценил как односторонний отказ от исполнения договора.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по срокам, указанным в спецификации данного договора и подписанных с двух сторон, за отказ от продукции, согласованной и подписанной с двух сторон в спецификации данного договора, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 10% от стоимости заказанной продукции, указанной в спецификации данного договора и подписанного с двух сторон.

С учетом стоимости поставляемой продукции, определенной в Спецификации N 1 от 28.08.2017 к спорному договору и с учетом произведенных платежей, размер штрафа, по мнению ООО "Универсальный Завод рельсовых скреплений", составляет 3 445 704 руб.

17.07.2019 между ООО "Универсальный завод рельсовых скреплений", как цедентом, и ООО "БизнесЮрист", как цессионарием, заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования штрафных санкций с ООО "Межрегиональное путейское предприятие" по договору поставки N ФЕ28/08/17 от 28.08.2017.

Пунктом 3 указанного договора уступки права требования от 17.07.2019 стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования в размере 3 445 704 руб.

09.08.2019 ООО "БизнесЮрист" направило ответчику требование (претензия) с уведомлением об уступке права требования.

22.08.2019 между ООО "БизнесЮрист", как цедентом, и ООО "Эксперт", как цессионарием, заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования штрафных санкций с ООО "Межрегиональное путейское предприятие" по договору поставки N ФЕ28/08/17 от 28.08.2017.

Пунктом 3 указанного договора уступки права требования от 22.08.2019 предусмотрена сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования в размере 3 445 704 руб.

13.09.2019 ООО "Эксперт" направило ответчику уведомление об уступке права требования с требованием оплатить сумму штрафных санкций за несвоевременную оплату задолженности по договору поставки N ФЕ28/08/17 от 28.08.2017.

Поскольку указанное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, цессионарий обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый пункта 2 статьи 382).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Как правомерно указал арбитражный суд, с учетом состоявшейся уступки прав между ООО "БизнесЮрист" и ООО "Эксперт", истец является надлежащим кредитором ответчика по требованию о взыскании штрафа по договору N ФЕ28/08/17 от 28.08.2017.

Факт несвоевременной оплаты товара, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика 3 445 704,50 руб. штрафа, начисленного по условиям пункта 5.6 спорного договора с учетом спецификации N 1 к спорному договору, согласно представленному истцом в материалы дела расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.6 спорного договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по срокам, указанным в спецификации данного договора и подписанных с двух сторон, за отказ от продукции, согласованной и подписанной с двух сторон в спецификации данного договора, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 10% от стоимости заказанной продукции, указанной в спецификации данного договора и подписанного с двух сторон.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт согласования и подписания ООО "Универсальный завод рельсовых скреплений" и ООО "Межрегиональное путейское предприятие" договора поставки N ФЕ28/08/17 и Спецификации N 1 от 28.08.2017, ответчиком не оспаривается.

Как и не оспаривается ответчиком факт нарушения условий спорного договора с учетом Спецификации N 1 от 28.08.2017, а именно, проведение частичной оплаты на общую сумму 17 677 975 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто иными доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается неисполнение ответчиком обязательств, за нарушение которых предусмотрена ответственность, установленная пунктом 5.6 спорного договора, а, следовательно, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и спорного договора, правомерно начислил спорный штраф.

Согласно представленных истцом договоров уступки права требования к нему перешло право требования штрафных санкций в размере 3 445 704 руб.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд правомерно установил, что обоснованным является требование истца о взыскании штрафа в размере 3 445 704 руб. Требование в части взыскания 0 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

Повторно заявленный довод ответчика о том, что спорная сделка в нарушение пункта 10.2 договора от 28.08.2017 совершена в отсутствие письменного согласия должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заключение договора цессии без письменного согласия должника не запрещено законом, а значит такая сделка не является ничтожной и более того, с учетом пункта 3 статьи 388 ГК РФ заключение в отсутствие согласия должника, предусмотренного в договоре в качестве обязательного, договора цессии в отношении денежного требования, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает данную сделку силы, и влечет лишь ответственность первоначального кредитора перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10, 168 ГК РФ).

В рассматриваемом деле судом первой инстанции не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками своим правом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на решение суда от 30.12.2019 по делу А76-10908/2019 Арбитражного суда Челябинской области и о зачете встречных требований, коллегией не принимается в силу следующего.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 54 по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке. То есть действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требований нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Учитывая, что соответствующих встречных исковых требований ООО "Межрегиональное путейское предприятие" не предъявлялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для уменьшения суммы задолженности путем зачета встречных однородных требований отсутствуют.

В рассматриваемом случае условия, предусмотренные указанными правовыми нормами, ответчиком не соблюдены, кроме того указанные доводы не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 по делу N А51-22093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская