Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 07АП-9513/20 по делу N А45-15666/2020

город Томск

20 ноября 2020 г.

Дело N А45-15666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Г.НОВОСИБИРСКА "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (N 07АП-9513/20), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2020 по делу N А45-15666/2020 по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (ИНН 5403103135), г. Новосибирск к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571), г. Новосибирск об отмене постановления N А-267-в от 06.04.2020 о назначении административного наказания, прекращении производства по административному делу,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Марьясов Д.О., представитель по доверенности от 24.01.2020, паспорт;

от заинтересованного лица: Черенев А.В., представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (далее - заявитель, МУП "САХ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, управление) об отмене постановления N А-267-в от 06.04.2020 о назначении административного наказания, прекращении производства по административному делу.

Решением суда от 27.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность состава правонарушения.

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя, доводы апелляционной жалобы поддержал..

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 18.03.2020 на основании приказа Сибирского межрегионального управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.03.2020 N 04-02/301 (том 1 л.д. 108) проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП "САХ" при осуществлении им хозяйственной и (или) иной деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду: N 50-00154-001850-П, находящегося по адресу: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, МО Верх-Тулинский сельсовет, ул. Малыгина 23/2.

Проведение внеплановой выездной проверки согласовано с Прокуратурой Новосибирской области (том 1 л.д.109).

В ходе проверки выявлены горение твердых коммунальных отходов, а также превышение установленных нормативов выбросов для источника 6032, возникшие в результате такого возгорания.

В ходе проведения проверки Полигона ТКО "Левобережный" обнаружено незначительное горение в секторе 10, 13, площадью 50 кв.м и задымление атмосферного воздуха в секторе 10, 12 площадью 250 кв.м, что подтверждается записью в Журнале возгораний на полигоне "Левобережный" от 18.03.2020.

17.03.2020 в 20 часов 45 минут на участке N 14 площадью 10 кв.м. произошло возгорание, о чем указано в рапорте от 18.03.2020 в журнале приема-сдачи смен.

Объект размещения отходов - полигон "Левобережный" внесен в ГРОРО под номером N 54-00033-3-00136-2050418 по приказу Росприроднадзора N 136 от 25.04.2018 "О включении объектов размещения отходов в ГРОРО".

Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому Федерльному округу МУП "САХ" выдано разрешением N 4995 от 08.06.2015 на осуществление выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу воздуха с 08.06.2015 по 08.05.2020 (том 1 л.д. 134-150, том 2 л.д. 1-3, 6-14).

В рамках проведения внеплановой проверки, обследования с привлечением специалистов ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" был произведен отбор проб промышленных выбросов на теле полигона ТБО (ист.6032) (протокол испытаний атмосферного воздуха N В96 от 20.03.2020).

По результатам отобранных проб было установлено превышение разрешенного выброса по азоту диоксиду в 8,15 раза, азоту оксиду в 42,9 раза, аммиаку в 97,7 раза, сере диоксиду в 10,6 раза, сероводороду в 6,86 раза, углероду оксида в 1,51 раза. Результаты осмотра отражены в акте проверки N А-267-в от 06.05.2020 (том 1. л.д. 99-104).

06.05.2020 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении N А-267-В по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 93-98).

25.06.2020 по результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом управления вынесено постановление о назначении административного наказания N А-267-В, которым МУП "САХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (том 2 л.д. 29-33).

Не согласившись с указанным постановлением, МУП "САХ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях МУП "САХ" состава вменяемого ему правонарушения, соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования. Виновный посягает на установленные требования и порядок работы с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов производства и потребления.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по размещению отходов производства и потребления.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Нормы, регламентирующие обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, содержатся в том числе, в Федеральных законах от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), а также в нормативных правовых актах Правительства РФ и ведомственных нормативных правовых актах.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 11 Закона N 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" сжигание отходов без специальных установок запрещается.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и другие.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе выездной проверки административным органом установлены нарушения требований указанных норм закона, а именно установлено превышение разрешенного выброса по азоту диоксиду в 8,15 раза, азоту оксиду в 42,9 раза, аммиаку в 97,7 раза, сере диоксиду в 10,6 раза, сероводороду в 6,86 раза, углероду оксида в 1,51 раза.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, которые не опровергнуты предприятием допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у него возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что предприятием не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, наличия каких-либо препятствий для соблюдения законодательства об охране окружающей среды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины предприятия в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд установлено соблюдение административным органом процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.

Существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении учреждения к административной ответственности не установлено; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении учреждения, также не установлено.

Доводу апеллянта о допущенных процессуальных нарушениях, выразившееся в непредставлении представителю по доверенности МУП "САХ" и директору МУП "САХ" приказа о проведении проверки, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.

В соответствии с частью 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда окружающей среде в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора) вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

В материалы дела представлено вынесенное Прокуратурой Новосибирской области решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 18.03.2020 (том 1 л.д. 109), которым согласовано проведение внеплановой выездной проверки с 18.03.2020 по 31.03.2020 в отношении заявителя.

Частью 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ установлено, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В материалы дела представлена копия приказа о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 18.03.2020, содержащая подпись представителя МУП "САХ" по доверенности от 24.01.2020 N 53 Беспалова В.В., подтверждающая получение копии приказа 18.03.2020 (том 1 л.д. 109).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, внеплановая выездная проверка проводилась по основанию, указанному в подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, при наличии угрозы причинения вреда окружающей среде, а заявитель надлежащим образом уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки.

Представленным в материалы дела письмом от 26.03.2020 N ИШ-04- 07/3079 МУП "САХ" (том 2 л.д.15), направленным по электронной почте, заявитель уведомлен о времени и месте подписания акта проверки.

Письмом от 07.04.2020 N ИШ-04-07/3473, направление которого подтверждается представленным реестром почтовых отправлений от 09.04.2020 (том 2 л.д. 17-21), МУП "САХ" направлена копия указанного акта проверки и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель надлежащим образом был уведомлен о времени и месте подписания акта проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что акт проверки не содержит сведений о том, что в рамках внеплановой проверки отбирались какие-либо образцы воздуха на теле полигона, отклонен как противоречащий акту проверки от 06.04.2020 N А-267-В, на четвертой странице которого такая информация содержится. Кроме того, как следует из материалов дела, представитель заявителя по доверенности Беспалов В.В. присутствовал при составлении акта отбора проб атмосферного воздуха N В96 от 18.03.2020 (том 1 л.д. 112-113).

При этом ссылки заявителя на то, что подпись в акте дописана неизвестным лицом, несостоятельны, о фальсификации указанного документа предприятие не заявляло.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения суд полагает доказанным.

Ссылка заявителя на протокол испытаний N 46А от 19.03.2020 (том 1 л.д.114-115) также правомерно отклонена судом первой инстанции как не опровергающая результаты испытаний отобранных проб атмосферного воздуха 18.03.2020. Также отклоняется как противоречащая материалам дела ссылка заявителя на то, что отбор проб проводился прибором с истекшим сроком поверки.

Согласно частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2020 по делу N А45-15666/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП Г.НОВОСИБИРСКА "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" - без удовлетворения.

Возвратить МУП Г.НОВОСИБИРСКА "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению от 21.09.2020 N 5050.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина