Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 13АП-26672/20 по делу N А56-30400/2020

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-30400/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26672/2020) товарищества собственников жилья "Товарищество собственников жилья - Заневский 4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу N А56-30400/2020 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению товарищества собственников жилья "Товарищество собственников жилья - Заневский 4"

к ГЖИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Товарищество собственников жилья - Заневский 4" (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 23.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 574/20, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 11.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Товарищество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным постановление Инспекции. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что здание, расположенное по спорному адресу, находится в оперативном управлении и бремя содержания имущества несет собственник имущества.

Апелляционным судом не установлено оснований для рассмотрения дела с вызовом сторон, в связи с чем ходатайство Товарищества о рассмотрении дела с вызовом сторон оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24 января 2019 г. с 10 час. 00 мин. по 10 час. 50 мин. военной прокуратурой - войсковая часть 77932 совместно с ведущим 2 А56-30400/2020 специалистом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Красногвардейского, Выборгского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Климовым A.M., на основании решения о проведении проверки от 24.01.2020, проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Санкт-Петербург, Заневский пр-т, д.4, в результате которой выявлено нарушение пунктов 3.2.8, 5.6.2, 3.2.2, 4.7.1, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:

- выявлено отслоение окрасочного слоя стен лестничных клеток, разрушение штукатурного слоя стен лестничных клеток с 1 по 5 этажи, не устранены следы протечек на лестничных клетках;

- эксплуатация электрооборудования жилых зданий производится не в соответствии с установленными требованиями, а именно: частично неисправно освещение в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отсутствуют светильники, рассеиватели, провисание электропроводки, скрутки, электрощиты не закрыты на запорные устройства;

- не выполнены работы по очистке клеток от бытового мусора, на окнах отсутствует фурнитура.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 24.01.2020 с приложением материалов фотофиксации.

Постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 17.02.2020, вынесенным военным прокурором войсковой части N 77932 полковником юстиции Габиленовым М.М., материалы об административном правонарушении направлены на рассмотрение в Инспекцию в соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ.

23.03.2020 Инспекцией в отношении Товарищества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 574/20, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Товарищество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Товарищества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления, предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ.

Часть 1 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 данной статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Товарищество собственников жилья в соответствии с пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ должно обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно Уставу, целями деятельности ТСЖ является совместное управление общим имуществом в МКД, обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в МКД по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 26.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Вопреки доводам подателя жалобы анализ вышеизложенных правовых норм позволяет сделать вывод, что на ТСЖ возложены обязанности по обеспечению надлежащего содержания и ремонта жилищного фонда, что подразумевает неукоснительное выполнение требований законодательства в данной сфере.

Факт нарушения требований Правил N 170 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие вмененного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Товариществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения обязанности по содержанию спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Товарищества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела не усмотрел оснований признания совершенного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Товариществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Товариществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2020 года по делу N А56-30400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас