Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 03АП-5100/20 по делу N А33-19186/2020

г. Красноярск

20 ноября 2020 г.

Дело N А33-19186/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибМеталлТорг" (ИНН 5406282443, ОГРН 1045402478307) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года по делу N А33-19186/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гутх Золтан Золтанович (ИНН 246415068632, ОГРНИП 318246800085934, далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибМеталлТорг" (ИНН 5406282443, ОГРН 1045402478307, далее - ответчик, общество) о взыскании 319 898 рублей 31 копейки - неустойки по договору поставки N 01-КМА от 19.07.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года по делу N А33-19186/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он выражает согласие с принятым судебным актом и просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 22.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", а также в пункте 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления по имеющимся в дела доказательствам.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции в только части обжалуемой ответчиком (в части удовлетворения требований).

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Гутх Золтаном Золтановичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СибМеталлТорг" (покупатель) был заключен договор поставки N 01-КМА от 19.07.2018, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (далее по тексту - товар), наименование, количество и сроки поставки которого предусматриваются договором. Поставка осуществляется на основании согласованных сторонами счетов и ТОРГ-12, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость товара по настоящему договору определяется в соответствии с согласованными сторонами по счету на каждую партию товара. Стоимость товара не подлежит изменению с момента согласования счета на партию товара (пункт 4.1 договора).

Поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по факту поставки в течение 30 календарных дней согласно выставленному поставщиком счету, в соответствии с товаросопроводительными документами на партию товара (пункт 4.2 договора).

Оплата товара по настоящему договору производится путем перечисления покупателем (или иным лицом по его поручению) денежных средств на расчетный счет поставщика (или указанного им лица) (пункт 4.3 договора).

Обязанности поставщика: передать товар надлежащего качества по счету; известить покупателя о готовности товара к отгрузке; предоставить покупателю при передаче товара оригиналы сопровождающих товар документов, указанных в пункте 6.2. настоящего договора (пункты 6.1.1, 6.1.2, 6.1.1 договора).

Обязанности покупателя: оплатить, стоимость товара в соответствии со счетом; совершить все необходимые действия для приемки товара в месте, согласованном сторонами в счете; покупатель вправе отказаться от принятия товара, не соответствующего по качеству и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств (пункты 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 договора).

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 8 договора.

За просрочку поставки товара поставщик в случае направления соответствующего требования покупателем обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства, но не свыше 5% от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 8.1). В случае необоснованного отказа и срыва поставки товара, поставщик уплачивает покупателю во внесудебном порядке штраф в размере 5% от суммы счета (пункт 8.3). Поставщик несет ответственность перед покупателем за поставку товара ненадлежащего качества и уплачивает покупателю внесудебном порядке штраф в размере 5% от стоимости товара, несоответствующего по качеству (пункт 8.4).

За нарушение сроков оплаты, установленных в настоящем договоре, покупатель в случае направления ему соответствующего требования поставщиком обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

В случае возникновения споров или разногласий стороны решают их путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору является обязательным. В случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке стороны вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 10.1 договора).

Поставщик исполнил свои обязательства по договору и передал покупателю товар на общую сумму 2 274 505 рублей 98 копеек по универсальным передаточным документам, перечисленным в тексте обжалуемого решения.

В качестве доказательств оплаты поставленного товара на сумму 2 034 506 рублей 48 копеек представлены платежные поручения, перечисленные в решении.

Как следует из искового заявления, покупатель не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2020 по делу N А33-35922/2019 с ООО "Сибметаллторг" в пользу ИП Гутх З.З. взыскано 240 000 рублей основного долга по договору поставки N 01-КМА от 19.07.2018.

Задолженность по договору поставки в размере 240 000 рублей, взысканную судебным актом, ответчик оплатил в полном объеме 16.03.2020, что подтверждается платежными ордерами N 648078 от 11.03.2020, от 12.03.2020, от 16.03.2020.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки.

О необходимости оплатить, начисленную неустойку истец уведомил ответчика претензией от 20.03.2020. Претензия вручена ответчику 17.04.2020, требования претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку добровольно ответчик неустойку за просрочку оплаты поставленного товара не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из сопоставимости и сбалансированности мер ответственности, предусмотренных сторонами в договоре.

Как выше уже указывалось, в разделе 8 договора на случай нарушения обязательств предусмотрена равная ответственность сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он являлся слабой стороной договора, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, размер неустойки, предъявленной к взысканию, соответствует условиям договора.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Взыскиваемый размер неустойки обусловлен не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а периодом неисполнения ответчиком своих обязательств по договору (с 23.10.2018 по 11.03.2020).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки является исключительной компетенцией суда рассматривающего спор (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7) и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как не обосновано и не представлено доказательств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" сентября 2020 года по делу N А33-19186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева