Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 15АП-17365/20 по делу N А32-27979/2020

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2020 г.

дело N А32-27979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от ответчика - представителя Севрунова И.В. по доверенности от 26.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-27979/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Консалтинг" (ИНН 7702411477, ОГРН 1177746008109)

к публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Энекс" (ИНН 2312026417, ОГРН 1022301970250)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Консалтинг" (далее - истец, ООО "Дженерал Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее - ответчик, после смены наименования ПАО "Россети Кубань") о взыскании задолженности в размере 5949757,38 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 с публичного акционерного общества "Россети Кубань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Консалтинг" взыскана задолженность в размере 5949757,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 52749 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Кубань" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления иска. (ОАО) "ЭНЕКС" не имело право уступать ООО "Дженерал консалтинг" права (требования) об оплате выполненных работ по договору подряда, так как согласно п. 15.2 договора стороны не вправе передавать права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. Указанного согласия ПАО "Россети Кубань" не давало. Срок оплаты не наступил. ООО "Дженерал консалтинг" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, т.к. сделка по уступке прав договорных обязательств является ничтожной.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между "ЭНЕКС" (ОАО) (подрядчик) и ПАО "Кубаньэнерго" (заказчик) заключен договор подряда от 05.04.2016 N 020.16.21/407/30-299 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по оформлению земельно-правовой, градостроительной документации, разработке проектной и рабочей документации, по условиями которого подрядчик обязауется по заданию заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить комплекс работ по оформлению земельно-правовой, градостроительной документации, разработке проектной и рабочей документации по объекту филиала ПАПО "Кубаньэнерго" краснодарские электрические сети:

1. Реконструкция ПС 110/35/10/6 кВ "Южная" с заменой Т1 мощностью 25МВА на 40 МВА и реконструкцией ЗРУ-6 кВ и ОПУ;

2. Реконструкция ПС 110/6-10 кВ "Северо-Восточная". Установка Т-3 мощностью 40 МВА;

3. Реконструкция ПС 110/10 кВ "ОБД" с заменой трансформаторов 2х16 МВА на 2х40 МВА 110/10 кВ;

4. Строительство ПС 110/10/6 кВ Дальняя с установкой трансформаторов 2х16 МВА. Демонтаж существующей ПС 110/35/6 кВ с переводом нагрузки на новую ПС;

5. Реконструкция ПС 35/10 кВ "Калинино". Замена трансформаторов 2х10 МВА на 2х16 МВА;

6. Реконструкция ПС 110/10 кВ "Почтовая". Замена трансформаторов 2х10 МВА на трансформаторы 2х40 МВА;

7. Реконструкция ПС 110/10 кВ "Тургеневская". Установка Т-3 мощностью 40 МВА;

8. Реконструкция ПС 110/35/10 кВ "Лорис" с заменой Т-2 25 МВА на тр-р 40 МВА и установка Т-3 25 МВА;

9. Реконструкция ПС 110/35/6 кВ "Северная". Установка Т-3 мощностью 40 МВА.

10. Реконструкция ПС 110/10 кВ Юго-Западная. Установка Т-3 мощностью 40 МВА.

11. Строительство КЛ-110 кВ "Северная-Дальняя";

12. Строительство 2-х КЛ-110 кВ "Восточная - Промзона - Северная";

13. Строительство заходов КЛ 110 кВ "КТЭЦ-ЗИП", "ОБД - Северная" (4-КЛ-110 кВ L = 2,5 км) и "Лорис - Пашковская" (2-х цепная ВЛ-110 кВ, L = 0,7 км) на ПС 220 кВ "Восточная Промзона", обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации и сметной документации, являющейся результатом работ по договору, с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а также по поручению заказчика осуществить авторский надзор за строительством объекта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора цена договора составляет 324610071,72 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2/407/30-537 от 29.06.2017 к договору цена договора составила 261830 966,66 руб. Указанным дополнительным соглашением исключены объекты, в отношении которых должны производиться работы: N 4 Строительство ПС 110/10/6 кВ Дальняя с установкой трансформаторов 2х16 МВА. Демонтаж существующей ПС 110/35/6 кВ с переводом нагрузки на новую ПС, N 6 Реконструкция ПС 110/10 кВ "Почтовая". Замена трансформаторов 2х10 МВА на трансформаторы 2х40 МВА, N 11 Строительство КЛ-110 кВ "Северная-Дальняя".

Как указал истец, ЭНЕКС (ОАО) выполнены работы на общую сумму 231635308,82 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ:

N 85 от 20.09.2016 на сумму 29748786,90 руб., N 86 от 20.09.2016 на сумму 22686704,28 руб., N 87 от 20.09.2016 на сумму 25028477,41 руб., N 174 от 21.11.2016 на сумму 26154018,86 руб., N 175 от 21.11.2016 на сумму 25329 800,81 руб., N 176 от 21.12.2016 на сумму 24462838,84 руб., N 177 от 21.12.2016 на сумму 28489753,35 руб., N 195 от 26.06.2017 на сумму 17223816,18 руб., N 197 от 31.07.2017 на сумму 27655613,18 руб., N 198 от 29.12.2017 на сумму 4855499,01 руб.

Выполненные работы оплачены ПАО "Кубаньэнерго" частично в сумме 225685551,44 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 11104 от 17.05.2016 на сумму 66665766,98 руб., N 11101 от 17.05.2016 на сумму 22170 328,54 руб., N 11105 от 17.05.2016 на сумму 8546926 руб., N 32273 от 16.12.2016 на сумму 14244876,68 руб., N 33202 от 26.12.2016 на сумму 76705313,56 руб., N 37242 от 21.07.2017 на сумму 10976194,37 руб., N 38292 от 04.08.2017 на сумму 5065960,16 руб., N 45148 от 29.09.2017 на сумму 5230803,77 руб., N 45149 от 29.09.2017 на сумму 5697950,67 руб., N 45150 от 29.09.2017 на сумму 4892567,77 руб., N 15612 от 05.06.2018 на сумму 5488862,94 руб.

По расчету истца задолженность ответчика перед ЭНЕКС (ОАО) составила 5949757,38 руб.

Задолженность ПАО "Кубаньэнерго" перед ОАО "ЭНЕКС" в указанном размере также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 14.01.2019.

Между ЭНЕКС (ОАО) и ООО "ДЖЕНЕРАЛ КОНСАЛТИНГ" заключен договор от 28.06.2019, на основании которого все спорные права (требования) ЭНЕКС (ОАО) к должнику (ответчику) по договору подряда от 05.04.2016 N 020.16.21/407/30-299 переданы в пользу ООО "ДЖЕНЕРАЛ КОНСАЛТИНГ" в порядке продажи имущества должника в деле о банкротстве ЭНЕКС (ОАО) N А32-31848/2016.

Согласно условиями договора купли-продажи имущества, заключенного между ЭНЕКС (ОАО) и ООО "Дженерал консалтинг" от 28.06.2019, переход прав (требования) происходит с момента полной оплаты по договору.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату по данному договору.

Неисполнение ПАО "Кубаньэнерго" обязанности по оплате работ стоимостью 5949757,38 руб. послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения со стороны подрядчика принятых на себя в рамках спорного договора обязательств по выполнению работ на сумму 231635308,82 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ответчиком на сумму 231 635 308,82 руб.

Однако ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнено.

Факт наличия задолженности по оплате работ в размере 5949757,38 руб.

ПАО "Кубаньэнерго" не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты не наступил, поскольку сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.12.2017 N 3/407/301298, в котором указан график платежей, где оплата суммы 5949757,38 руб. назначена на 2021 год, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 3.5 договора от 05.04.2016 N 020.16.21/407/30-299, действующего в редакции дополнительного соглашения N 3-407-30-1298 от 28.12.2017, окончательные платежи по договору подряда N 020.16.21/407/30-299 от 05.04.2016 выплачиваются в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по объекту "Строительство 2-х КЛ-110 кВ "Восточная ПромЗона - Северная" за минусом ранее выплаченных заказчиком в ходе реализации договорных обязательств денежных средств.

Акт выполненных работ по объекту "Строительство 2-х КЛ-110 кВ "Восточная ПромЗона - Северная" от 29.12.2017 N 198 подписан сторонами, работы приняты без замечаний.

С учетом выходных и нерабочих дней в 2017 и 2018 годах 05.04.2018 у ПАО "Кубаньэнерго" возникла обязанность оплатить выполненные работы по договору.

Ссылка ответчика на то, что оплата работ в размере 5949757,38 руб. не была предусмотрена графиком финансирования, не может являться основанием для отказа во взыскании долга, учитывая, что ПАО "Кубаньэнерго" приняло работы и обязано их оплатить в силу пункта 5.3 договора подряда.

График финансирования реконструкции ПС "Южная" не содержит условий о порядке и сроке оплаты работ по договору, а указывает на бюджетирование внутри ПАО "Кубаньэнерго".

Факт того, что выплата задолженности по выполненным работам предусмотрена бюджетом заказчика в 2021 году не может являться основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате.

Довод ответчика о том, что ЭНЕКС (ОАО) не имело право уступать ООО "Дженерал консалтинг" права (требования) об оплате выполненных работ по Договору подряда, поскольку пункт 15.2 предусматривает обязательное условие о согласии для такой передачи другой стороны договора, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу N А32-31848/2016 ЭНЕКС (ОАО) признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 140 Закона N 127-ФЗ продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Договор купли-продажи от 28.06.2020 заключен по результатам торгов, в порядке, предусмотренном статьями 139, 140 Закона N 127-ФЗ.

Ссылка на одобрение порядка реализации имущества ЭНЕКС (ОАО) содержится также в тексте представленного договора купли-продажи от 28.06.2019.

Доказательства признания решения собрания кредиторов или торгов, по результатам которого данный договор был заключен, недействительными в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем споре подлежат применению специальные нормы Закона N 127-ФЗ, а положения первоначального договора (в части необходимости письменного согласия ПАО "Кубаньэнерго") применению не подлежат, поскольку конкурсная масса реализовывалась посредством публичных процедур, как имущество должника.

Таким образом, ООО "Дженерал консалтинг" является надлежащим истцом по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в пункте 15.2 договора содержится запрет на передачу прав и обязанностей сторон по договору, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 названной статьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 и пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 названного Пленума уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае уступка совершена в отношении денежного обязательства, при этом доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику не представлено. Право требования на получение задолженности, переданное по спорному договору, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. Должник не представил доказательств нарушения указанной сделкой своих прав и законных интересов. При этом для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев. Перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 4278 от 14.09.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-27979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая