Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 13АП-21047/20 по делу N А56-28234/2020

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-28234/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21047/2020) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-28234/2020, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" к ООО "Аркона" о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аркона" (далее - ООО "Аркона", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 9865 рублей 38 копеек, начисленной с 04.12.2019 по 19.12.2019 на основании пункта 7.2 государственного контракта от 14.05.2019 N Ф.2019.246302 (далее - контракт) за нарушение срока окончания работ по размещению велосипедных дорожек в Санкт-Петербурге по маршрутам: "Большой проспект В.О. от 1-ой линии В.О. до Наличной ул." и "наб.Адмиралтейского канала - Гороховая ул.", штрафа за неисполнение обязательств в размере 154 146 рублей 49 копеек (пункт 7.3).

Ответчик в срок, установленный определением от 15.04.2020, представил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением от 23.07.2020 суд отказал ООО "Аркона" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилами искового производства. Исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал ООО "Аркона" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" договорную неустойку в размере 9865 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-28234/2020 отменить в части отказа во взыскании штрафа в размере 154 146 руб. 49 коп.; изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРКОНА" (ИНН 7714948964) неустойку в форме пени за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 14.05.2019 N Ф.2019.246302 в размере 9 865,38 руб. 38 коп., штраф за неисполнения обязательств в размере 154 146,49 руб. 49 коп.".

Истец полагает, что нарушение срока исполнения обязательства не означает невозможность начисления штрафа за фактическое неисполнение обязательства поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению Работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (проектно-изыскательские работы не были выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения проектно-изыскательских работ), которая имела место с момента наступления срока окончания выполнения работ, установленного пунктом 2.2 Контракта, до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от него. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчикам) заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по размещению велосипедных дорожек в Санкт-Петербурге по маршрутам: "Большой проспект В.О. от 1-ой линии В.О до Наличной ул." и "наб. Адмиралтейского канала - Гороховая ул." этап 3. Этап 3 - выполнение проектно-изыскательских работ по модернизации светофорных объектов по маршруту "Большой проспект В.О. от 1-ой линии В.О до Наличной ул." (далее - работы).

В соответствии с пунктом 2 контракта сроки выполнения работ, включая этапы проектирования, устанавливаются календарным планом, начало выполнения работ с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ не позднее 15.11.2019.

Таким образом, проектировщик обязан выполнить свои обязательства по договору и передать уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приёмки выполненных работ с приложением проектно-сметной документации не позднее 15.11.2019.

В соответствии с пунктом 2 сроки выполнения работ по контракту, включая этапы проектирования, устанавливаются календарным планом, начало выполнения работ с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ не позднее 15.11.2019.

Таким образом, проектировщик обязан выполнить свои обязательства по договору и передать уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приёмки выполненных работ с приложением проектно-сметной документации не позднее 15.11.2019.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в рамках контракта заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии от 04.12.2019 N 03-1945/19-0-0 и от 19.12.2019 N 03-2025/19-0-0 об оплате неустойки и штрафа.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа. В связи с тем, что подрядчик существенно нарушил условия контракта, работы в установленный срок не выполнены, 09.12.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчику 09.12.2019 направлено уведомление N 03-1966/19-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения иска, полагая, что требования истца об уплате неустойки и штрафа основаны на неправильном применении Закона. Поскольку истец отказался от исполнения контракта, то за указанный истцом период времени не могут быть начислены штрафные санкции по контракту, так как его действие прекращено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части неустойки в размере 9 865 руб. 38 коп.

В удовлетворении требований ООО "Аркона" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств в размере 154 146 руб. 49 коп. суд отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, поэтому оснований для повторного применения мер ответственности за нарушение обязательства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта в части отказа в удовлетворении суммы штрафа, считает их ошибочными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 сроки выполнения работ по контракту, включая этапы проектирования, устанавливаются календарным планом, начало выполнения работ с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ не позднее 15.11.2019.

Ответчик знал об условиях рассматриваемого контракта, требованиях по срокам исполнения обязательств, последствиях их нарушения и, подписав контракт, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в контракте, в связи с чем 09.12.2019 истцом государственный контракт расторгнут.

Доказательства передачи результата работ в установленный контрактом срок ответчиком в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения предусмотренных контрактом работ (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4,5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Так в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами.

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в пунктах 7.2 и 7.3 контракта.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Поскольку факт несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки. Согласно расчету истца размер пени составил 9 865 руб. 38 коп. за период с 04.12.2019 по 19.12.2019.

В рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), так и о просрочке исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Кроме того, штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Доказательств наличия у сторон противоречий при установлении и толковании указанных условий договора (пункты 7.2, 7.3 контракта) не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает обоснованным предъявление исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 154 156 руб. 49 коп.

Неправильное применение судами положений Закона N 44-ФЗ является существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов учреждения, поскольку привело к неосновательному отказу в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, а исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-28234/2020 отменить в части отказа во взыскании штрафа и изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Принять по делу новый судебный акт, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркона" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" договорную неустойку в размере 9 865 руб. 38 коп. и штраф в размере 154 146 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркона" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 920 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева