Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 07АП-9116/20 по делу N А45-42809/2019

город Томск

20 ноября 2020 г.

Дело N А45-42809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Кайгородовой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Декабристов 117" (N 07АП-9116/2020 (1)) на решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42809/2019 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости "Декабристов 117" (ОГРН 1185476081405, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью Консультационно-правовой центр "Защита" (ОГРН 1025401937252, г. Новосибирск) о взыскании убытков в размере 4 037 684 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Постоев В.В. по доверенности от 15.06.2020, паспорт; Погудин А.Н. по доверенности от 02.03.2020, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Декабристов 117" (далее - ТСН "Декабристов 117", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Консультационно-правовой центр "Защита" (далее - ООО КПЦ "Защита", ответчик) о взыскании убытков в размере 4 416 171 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСН "Декабристов 117" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, соответствие построенного дома технической и проектной документации должно доказываться ответчиком; ссылка в решении на акт приема-передачи дома с указанием недостатков, и гарантийные письма субподрядчиком является необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО КПЦ "Защита" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца в судебном заседании настаивали на отмене судебного акта по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

До дня судебного заседания от ООО КПЦ "Защита" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, ООО КПЦ "Защита" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, д. 117, который введен в эксплуатацию 29.12.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2017 по делу N А45-19404/2017 в отношении должника-застройщика - ООО КПЦ "Защита" введена процедура банкротства - наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 17.05.2018 по делу N А45-19404/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 по делу N А45-19404/2017 производство по требованию ТСН "Декабристов 117" о включении требования в размере 4 037 684 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов ООО КПЦ "Защита" прекращено, данное требование признано судом текущим.

ТСН "Декабристов 117" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском, ссылаясь на причинение ему ответчиком убытков, представляющих собой стоимость устранения недостатков строительных работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 11, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), правовыми позициями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков действиями ответчика, их размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика по строительству объекта и понесенными истцом расходами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5.1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участников долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно распределили бремя доказывания, указав, что истцом должен доказать факт наличия недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока, а ответчик должен доказать, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике.

Истец, выступающий от имени собственников многоквартирного жилого дома, в обоснование наличия и размера убытков представил в материалы дела договоры подряда за 2018 - 2019 годы, заключенные им на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, по корректировке рабочей (проектной) документации насосной станции, прокладке кабелей для подключения освещения, по переносу электросчетчиков, выравниванию порогов лифтовых шахт, монтажу лифтового оборудования, оказанию настроечных работ в ИТП, по изготовлению и монтажу навеса под мусорные баки, акты, платежные поручения.

При этом доказательств предъявления требований к ООО КПЦ "Защита" в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, уведомления ответчика о выявлении недостатков (дефектов), доказательств приглашения представителей застройщика для совместного осмотра объекта с фиксацией недостатков, составления совместного акта выявленных недостатков, отказа ответчика от устранения недостатков, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда.

Фактически истец самостоятельно заключил договоры на выполнение работ, принял и оплатил работы без извещения застройщика о наличии недостатков. О понесенных расходах истец известил ответчика лишь 27.08.2019, после выполнения работ, предложив ответчику признать долг в размере 4 037 684 руб. 29 коп., указав, что данный размер не является окончательным.

Тем самым ответчик был лишен реальной возможности проверить наличие недостатков, установить их стоимость, предоставить доказательства отсутствия своей вины в возникших недостатках (при их наличии), или того, что выявленные недостатки (дефекты) образовались вследствие нормального износа, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного по инициативе истца без привлечения застройщика устранить собственными силами (пункт 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

При этом правовой статус истца не может быть основанием для освобождения его от обязанности соблюдения порядка предъявления требований застройщику по устранению строительных недостатков при их обнаружении.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде работы уже выполнены, суду также не представилось возможным проверить наличие недостатков в объекте строительства, качество выполненных работ путем назначения судебной экспертизы.

Акт обследования N 215 от 22.05.2019 не может нивелировать допущенные истцом нарушения, поскольку данные документы составлены без участия представителя ответчика, доказательства извещения ответчика о необходимости явки для его составления в материалы дела не представлены.

Акт от 01.06.2018 о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме составлены в одностороннем порядке ООО УК "Гарант" (предыдущей управляющей компанией) с рукописными исправлениями в части указания года их составления. Акты от 18.10.2018, от 30.12.2017 о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме также составлены в отсутствие представителя ООО КПЦ "Защита".

Представленное в материалы дела письмо ОАО "Строительное управление N 9" от февраля 2018 года не содержит подписи уполномоченного лица со стороны ООО КПЦ "Защита". Уведомление от 18.12.2017, акты осмотра объекта долевого строительства от 16.02.2018, претензии к акту приема-передачи квартиры, уведомление исх. 476 от 18.12.2017 не содержат подписи лица, принявшего данные документы со стороны ООО КПЦ "Защита", имеется лишь штамп. При этом факт получения указанных документов ответчик оспаривает.

Гарантийное письмо исх. 3030 от 26.12.2017 в адрес ООО КПЦ "Защита" представлено в копии, оригинал не представлен. Ответчик указал, что подпись в письме не принадлежит директору Сысоеву К.С.

Помимо указанного, из содержания письма не представляется возможным установить, что смонтированное в многоквартирном доме оборудование имеет какие-либо недостатки.

Представленные в материалы дела заявления ООО КПЦ "Защита" в адрес Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска от 28.04.2018 о предоставлении субсидии не свидетельствует о соблюдении истцом требований Федерального закона N 214-ФЗ. Справка о договорах и затратах, поименованная в указанном заявлении, истцом не представлена. Данный документ был истребован у Министерства строительства Новосибирской области, департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирск по ходатайству истца, при этом был получен ответ об отсутствии такого документа.

Проанализировав и оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции верно констатировал, что при отрицании ответчиком наличия строительных недостатков, отсутствии доказательств извещения его о наличии таковых, подписании уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без замечаний, что свидетельствует о готовности объекта и принятии его без указания о наличии каких-либо недоделок, не позволяет достоверно установить наличие недостатков на момент заключения представленных истцом в дело договоров и наличие вины застройщика в их возникновении. При этом характер отдельных видов работ, являвшихся предметом указанных договоров (корректировка рабочей (проектной) документации насосной станции, прокладка кабелей для подключения освещения, перенос электросчетчиков, выравнивание порогов лифтовых шахт, оказание настроечных работ в ИТП, изготовление и монтаж навеса под мусорные баки), не позволяет их разграничить на недоделки, которые могли быть допущены застройщиком, и на текущие расходы по содержанию жилья и расходы, направленные на улучшение объекта по инициативе собственников, а также их необходимость.

Недоказанность истцом факта причинения убытков действиями ответчика, их размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика по строительству объекта и понесенными истцом расходами, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина