Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 17АП-11636/20 по делу N А71-7341/2020

г. Пермь

20 ноября 2020 г.

Дело N А71-7341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 сентября 2020 года

по делу N А71-7341/2020.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ООО "Городская УК") о взыскании 1 142 655 рублей 77 копеек неустойки.(с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на выяснение судом не всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец неверно применяет нормы материального права. Не согласен с расчетом неустойки, считает, что расчет необходимо было производить по статье 155 ЖК РФ. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец, отклоняя доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

13.11.2020 от истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отказ от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца, ООО "УКС", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ истца от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с части 1 статьи 265 АПК РФ.

В порядке, установленном положениями ст.266,268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО "Городская УК" (абонент) заключен договор горячего водоснабжения N Г165/УКС (снабжения горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 26.06.2015 в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А71-9358/2015, по условиям которого, истец обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть горячую питьевую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать ресурс, а также соблюдать предусмотренный договор режим потребления (пункт 1.1 договора).

ООО "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми заявлениями к ООО "Городская УК" о взыскании долга по договору энергоснабжения N Г615.

Заявления приняты к производству с присвоением номеров дел N А71-10872/2019 (период: январь - апрель 2019 года), N А71-13130/2019 (период: май 2019 года), N А71-16031/2019 (период: июнь - июль 2019 года).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) по делу N А71-10872/2019 исковые требования удовлетворены частично с ООО "Городская УК" в пользу ООО "УКС" взыскано 6 005 277 руб. 25 коп. долга; а также 53 018 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2019 по делу N А71-10872/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 (резолютивная часть от 29.10.2019) по делу N А71-13130/2019 исковые требования удовлетворены с ООО "Городская УК" в пользу ООО "УКС" взыскано 4 466 237 руб. 43 коп. долга, а также 45 331 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 3000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) принят отказ истца от апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2019 по делу N А71-13130/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2020 (резолютивная часть от 24.01.2020) по делу N А71-16031/2019 исковые требования удовлетворены с ООО "Городская УК" в пользу ООО "УКС" взыскано 669 984 руб. 23 коп. долга; а также 19 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 (резолютивная часть от 19.03.2020) принят отказ истца от апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2020 по делу N А71-16031/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По расчетам истца, сумма неустойки, начисленная на основании статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период просрочки с 18.02.2019 по 28.02.2020 с учетом уточнений составила 1 142 655 рублей 77 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.08.2019 N 71404-03-09620 с предложением оплатить долг оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования исполнителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, верности представленного истцом расчета неустойки, отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "Городская УК" обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг горячего водоснабжения, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истцом заявлено правомерно.

Факт просрочки истцом подтвержден и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. Заявленные ответчиком разногласия сторонами урегулированы.

Вопреки утверждению ответчика, обязанность по оплате задолженности возникла не в момент вступления решений в законную силу, а исходя из сроков, установленных действующим законодательством, а именно: ст. 25 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товарищество собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") (далее "ПП N 124"). Данной статьей предусмотрено внесение платы за коммунальный ресурс Ответчиком Истцу не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылка ответчика на ст. 155 ЖК РФ является необоснованной, т.к. указанным выше Федеральным законом предусмотрена прямая ответственность управляющей организации (Ответчика) и точный способ расчета неустойки. Ответственность за несвоевременное погашение задолженности перед ресурсоснабжающей организацией несет именно управляющая организация, а не собственники жилых помещений. Внесение потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (предприятие) представляет собой ничто иное, как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед управляющей компанией.

Расчет неустойки, сделанный истцом, за период с 18.02.2019 по 28.02.2020 на сумму 1 142 655 руб. 77 коп., проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Довод ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 73, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, в рамках дел N А71-10872/2019, N А71-13130/2019, N А71-16031/2019 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ответчика, в связи с чем ответчик не мог в добровольном порядке оплатить задолженность, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется. Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 7, отсутствие у ответчика денежных средств, наложение ареста на денежные средства в качестве меры обеспечения исковых требований не является основанием для снижения размера неустойки. В связи с чем, приведенные ответчиком доводы не могут служить единственным основанием для снижения размера неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

Учитывая, что заявленный размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимально экономически обоснованной санкцией, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в части требования о взыскании неустойки подлежит отклонению, поскольку в претензии от 20.08.2019 N 71404-03-09620 имеется указание на возможность начисления неустойки в случае отказа в оплате задолженности, а согласно пункту 44 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ст. 9, 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ), правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 01.09.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2020 года по делу N А71-7341/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2020 года по делу N А71-7341/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова