Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 17АП-12197/20 по делу N А60-11183/2020

г. Пермь

20 ноября 2020 г.

Дело N А60-11183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Стрелец-Сервис" (ООО "Стрелец-Сервис"): Честных А.А. (паспорт, решение N 10 от 27.01.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО "Стрелец-Сервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2020 года

о признании требований общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчётный творческий центр Уфимского авиационного института" (ООО "ХТЦ УАИ") обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-11183/2020

о признании ООО "Стрелец-Сервис" (ОГРН 1026602353304, ИНН 6658005658) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

06.03.2020 ООО "ХТЦ УАИ" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Стрелец-Сервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило:

1. Признать должника несостоятельным (банкротом).

2. Включить требования кредитора в размере 7 332 944 руб. 58 коп., в реестр требований кредиторов должника.

3. Утвердить арбитражным управляющим Шалыгина Вячеслава Евгеньевича (Шалыгин В.Е.), члена Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие" (Ассоциация МСРО "Содействие").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Шалыгин В.Е., установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счёт должника, включено требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 328 077 руб. 16 коп. основного долга, 2 926 479 руб. 42 коп. - неустойки и 78 388 руб. - судебных расходов.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление кредитора без рассмотрения. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на дату судебного заседания должником подано и не рассмотрено судом заявление о рассрочке исполнения решения суда от 15.03.2019 по делу N А60-5987/2018, где указано, что должник готов выплачивать кредитору денежные средства в общей сумме 5 614 019 руб. 82 коп., из них 2 231 086 руб. 29 коп. сумма неустойки в период с 26.09.2018 по 24.07.2020, в течение 12 месяцев ежемесячно по 467 834 руб. 92 коп., начиная с 01.09.2020 по 01.09.2021, однако, данные обстоятельства не были приняты судом во внимание, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии бухгалтерского баланса должника за 2019 год, копию оборотно-сальдовой ведомости за 2020 год.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 между кредитором (подрядчик) и должником (заказчик) заключён договор N 89-35-215 о технической помощи (содействие), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить собственными силами и средствами работы по оказанию технической помощи по "Вытеснению нефти из нефтепровода Ду 1067 мм протяжённостью 19 км", и сдать их результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его при выполнении следующих условий:

оказание технической помощи включает в себя:

- "Вытеснению нефти из нефтепровода Ду 1067 мм протяжённостью 19 км" с применением мобильных станций азотных МСА 38/21, в период с 15.12.2015 с 08:00 по московскому времени по 18.12.2015 08:00 по московскому времени;

- Прибытие на объект по адресу: ЛПДС Унеча - 13.12.2015 (пункт 2.1., 2.2.).

Согласно п. 3.1 договора цена работ определяется на основании расчёта затрат на оказание технической помощи (приложение N 1) и составляет 2 688 127 руб. 63 коп.

Во исполнение договора N 89-35-215 от 02.12.2015 кредитор выполнил работы, что подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 22.12.2015 на сумму 2 688 127 руб. 63 коп. и актом выполнения работ с применением азотных установок: МСА 38/21. Должником работы приняты без замечаний относительно объёма, стоимости и качества выполненных работ, о чем свидетельствует содержание акта от 22.12.2015.

26.04.2017 между кредитором (подрядчик) и должником (заказчик) заключён договор N 89-11-217 о технической помощи (содействие), согласно которому подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить собственными силами и средствами работы по оказанию технической помощи по "Вытеснению нефти из МН "БТС-2" на участке "Унеча - Усть-Луга" 72 - 97 км", и сдать их результаты заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его при выполнении следующих условий:

Оказание технической помощи включает в себя вытеснению нефти из МН "БТС-2" на участке "Унеча - Усть-Луга" 72 - 97 км" с применением мобильных станций азотных МСА 38/21, протяжённостью 25,226 км., в период с 15.05.2017 по 17.05.2017.

Согласно п. 3.1 договора цена работ определяется на основании расчёта затрат на оказание технической помощи (приложение N 1) и составляет 3 339 949 руб. 53 коп.

В исполнение своих обязательств кредитором были выполнены, а должником приняты работы по договору от 26.04.2017 N 89-11-217 согласно акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 17.05.2017 на сумму 3 339 949 руб. 53 коп.

Выполненные работы оплачены должником частично:

- по договору от 02.12.2015 N 89-35-215 - оплата произведена на сумму 1 700 000 руб. Остаток долга 988 127 руб. 63 коп.

- по договору от 26.04.2017 N 89-11-217 - оплата не произведена.

Таким образом, общий размер задолженности должника перед кредитором составляет 4 328 077 руб. 16 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по оплате кредитор обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области и в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 по делу N А60-59887/2018 с должника в пользу кредитора взыскана сумма долга в размере 3 339 949 руб. 53 коп., неустойка в размере 56 779 руб. 14 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,01 % на сумму долга 3 339 949 руб. 53 коп. с 13.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга, расходы на оплату госпошлины, в размере 39 984 руб. и расходы по оплате услуг представителя, в размере 30 000 руб.

С учётом указания судом в резолютивной части решения по делу N А60- 59887/2019 на то, что начисление неустойки продолжается с 13.10.2018 по день фактической уплаты сумы долга, кредитором произведён расчёт, согласно которому сумма неустойки, начисленная за период с 13.10.2018 по 27.02.2020, составляет 1 679 994 руб. 61 коп.

Итого, размер неустойки, подлежащий включению в реестр на основании решения суда по делу N А60-59887/2019, составляет: 1 736 773 руб. 75 коп. (56 779 руб. 14 коп. + 1 679 994 руб. 61 коп.).

Вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 по делу N А65-728/2019 с должника в пользу кредитора взыскана сумма долга в размере 988 127 руб. 63 коп., сумма неустойки в размере 692 677 руб. 47 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % на сумму долга 988 127 руб. 63 коп. с 13.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга, расходы на оплату госпошлины, в размере 8 404 руб.

С учётом указания судом в резолютивной части решения по делу N А65- 728/2019 на то, что начисление неустойки продолжается с 13.10.2018 по день фактической уплаты сумы долга, кредитором произведён расчёт, согласно которому сумма неустойки, начисленная за период с 13.10.2018 по 27.02.2020, составляет 497 028 руб. 20 коп.

Итого, размер неустойки, подлежащий включению в реестр на основании решения суда по делу N А65-728/2019, составляет: 1 189 705 руб. 67 коп. (692 677 руб. 47 коп. + 497 028 руб. 20 коп.).

Таким образом, по расчёту кредитора, сумма основного долга и судебных расходов по вышеуказанным судебным актам составляет 4 406 465 руб. 16 коп., сумма неустойки - 2 926 479 руб. 42 коп., итого: 7 332 944 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что у должника имеется перед кредитором задолженность, установленная вступившими в законную силу судебными актами, размер задолженности составляет более 300 000 руб., задолженность не погашена в течение более трёх месяцев с даты, когда она должна быть погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 7 332 944 руб. 58 коп., утверждении арбитражным управляющим Шалыгина В.Е., члена Ассоциации МСРО "Содействие".

Признавая требования обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, включая требования кредитора в размере 4 328 077 руб. 16 коп. основного долга, 2 926 479 руб. 42 коп. неустойки и 78 388 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника превышает 300 000 руб. и является неуплаченной свыше трёх месяцев, состав и размер задолженности должника подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены, кандидатура Шалыгина В.Е. соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 по делу N А60-59887/2018 с должника в пользу кредитора взыскана сумма долга в размере 3 339 949 руб. 53 коп., неустойка в размере 56 779 руб. 14 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,01 % на сумму долга 3 339 949 руб. 53 коп. с 13.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга, расходы на оплату госпошлины в размере 39 984 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 по делу N А65-728/2019 с должника в пользу кредитора взыскана сумма долга в размере 988 127 руб. 63 коп., сумма неустойки в размере 692 677 руб. 47 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % на сумму долга 988 127 руб. 63 коп. с 13.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга, расходы на оплату госпошлины в размере 8 404 руб.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником вступивших в законную силу судебных актов и оплаты задолженности в полном объёме, в материалы дела не представлены.

По расчёту кредитора, сумма основного долга и судебных расходов по вышеуказанным судебным актам составляет 4 406 465 руб. 16 коп., сумма неустойки 2 926 479 руб. 42 коп., итого: 7 332 944 руб. 58 коп.

Установив, что задолженность должника перед кредитором, не уплаченная свыше трёх месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным и ввёл в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности на дату судебного заседания, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о включении требования кредитора в размере 4 328 077 руб. 16 коп. основного долга, 2 926 479 руб. 42 коп. неустойки и 78 388 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату судебного заседания должником подано и не рассмотрено судом заявление о рассрочке исполнения решения суда от 15.03.2019 по делу N А60-5987/2018, где указано, что должник готов выплачивать кредитору денежные средства в общей сумме 5 614 019 руб. 82 коп., из них 2 231 086 руб. 29 коп. сумма неустойки в период с 26.09.2018 по 24.07.2020, в течение 12 месяцев ежемесячно по 467 834 руб. 92 коп., начиная с 01.09.2020 по 01.09.2021, однако, данные обстоятельства не были приняты судом во внимание, что привело к принятию незаконного судебного акта, отклоняются.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обоснованности требований кредитора должником было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием на то, что должником подано в арбитражный суд заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 по делу N А60-59887/2018.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Поскольку рассмотрение заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 по делу N А60-59887/2018 с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела не препятствует рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.

Судом установлено, что в настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу N А60-59887/2018 в удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения решения суда по делу N А60-59887/2018 отказано.

Кроме того, в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Введение процедуры наблюдения не прекращает производственную деятельность должника, а лишь вводит определенные ограничения для деятельности органов управления должника и порядка совершения ими сделками. При этом руководитель должника и органы управления не отстраняются от управления должником.

Введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствует в дальнейшем должнику и его кредиторам заключить мировое соглашение.

Кроме того, положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Кредитор просил утвердить временным управляющим должника Шалыгина В.Е., члена Ассоциации МСРО "Содействие".

Ассоциацией МСРО "Содействие" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Шалыгина В.Е. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве (л.д. 15).

Учитывая соответствие кандидатуры Шалыгина В.Е. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счёт денежных средств и имущества должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года по делу N А60-11183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова