Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 17АП-11384/20 по делу N А60-9964/2020

г. Пермь

20 ноября 2020 г.

Дело N А60-9964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская": не явились;

от заинтересованного лица - Администрации городского округа Среднеуральск: Киприянова А.Р., паспорт, доверенность от 10.01.2019, диплом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал": Ганихин А.А., паспорт, доверенность от 15.09.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2020 года

по делу N А60-9964/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" (ИНН 6686072938, ОГРН 1156658087849)

к Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН 6606004036, ОГРН 1026600728880)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ИНН 6606022123, ОГРН 1069606001871)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Среднеуральск, в котором просит:

- признать незаконным отказ, выраженный в письме N 01-04-000334/0/1 от 06.02.2020, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Локальные очистные сооружения промышленных сточных вод", расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Советская, 110;

- обязать Администрацию городского округа Среднеуральск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Локальные очистные сооружения промышленных сточных вод", расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Советская, 110.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что общество не усматривает противоречий между требованиями п. 7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и представленными с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документами; поясняет, что локальные очистные сооружения являются внутриплощадочным объектом общества, находятся внутри территории общества, где нет сетей ООО "Тепловодоканал"; таким образом, выдать технические условия и документы о выполнении технических условий должна ООО "Птицефабрика "Среднеуральская"; отказ Администрации не соответствует п. 7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, поскольку все документы для получения разрешения на ввод были представлены обществом; акт ввода объекта локального очистного сооружения не тождественен акту технического присоединения к сетям ООО "Тепловодоканал"; по приведенным мотивам общество полагает, что суд неверно оценил обстоятельства дела и принял ошибочное решение.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо с доводами жалобы также не согласно о чем указывает в отзыве на апелляционную жалобу; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании апелляционного суда представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа Среднеуральск (далее - Администрация) Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" (далее - Общество) выдано разрешение N 66306 002005010-000000014 от 17.09.2019 г. на строительство объекта: "Локальные очистные сооружения промышленных сточных вод", расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Советская, 110.

Далее, 29.01.2020 г. Общество обратилось в Администрацию с заявлением (письмо N 59 от 30.01.2020 г.) о выдаче разрешения на ввод упомянутого объекта в эксплуатацию. Согласно штампу входящей корреспонденции заявление получено Администрацией 30.01.2020.

По результатам рассмотрения данного заявления заинтересованным лицом принято решение (письмо N 01-04-000334/0/1 от 06.02.2020) об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на то, что представленный протокол исследования воды N В-4830 от 18.11.2019 не является документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям N 041_1 от 12.09.2017, выданным представителями организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, что в соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации рассматривается как отсутствие документа, предусмотренного ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с решением Администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из письма от 06.02.2020, основанием для отказа обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило отсутствие документов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Оспаривая отказ Администрации, заявитель ссылается на то, что недостающие документы могли быть запрошены Администрацией в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы. Кроме того, заявитель ссылается на то, что им представлены протокол исследования воды N В-4947-1 от 18.11.2019 г., подписанный ООО НПП "Эксорб" (центр химико-аналитических испытаний), и письмо N 60 от 30.01.2020 ООО "Птицефабрика "Среднеуральская", адресованное Администрации, согласно которому анализ воды после очистки на локальных очистных сооружений соответствует требованиям технических условий.

Оценивая позиции сторон с учетом представленных в дело доказательств и требования п. 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, суд первой инстанции установил, что документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанные представителями ООО "Тепловодоканал" как организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и выдавшей данные технические условия, в материалы дела заявителем не представлены и на момент обращения птицефабрики в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженного в письме N 01-04-000334/0/1 от 06.02.2020.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции в полной мере установил обстоятельства дела, обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 31.12.2019 по делу N А60-59131/2019, переписку заявителя и третьего лица, а также правоотношения, имевшие место до возникновения настоящего спора, относительно приема сточных вод третьим лицом от заявителя, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должны быть представлены документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

По смыслу пункта 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса (с учетом пункта 3 части 6 статьи 48, части 6 статьи 52, части 1 статьи 55) представление документов, подтверждающих соответствие построенного объекта техническим условиям на теплоснабжение и подписанных представителем организации, осуществляющей эксплуатацию системы теплоснабжения, является обязательным для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2016 N 305-КГ16-6669 по делу N А41-42403/2015.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения г. Среднеуральска осуществляет ООО "Тепловодоканал" (третье лицо), которое в силу вышеназванной нормы является уполномоченным на подтверждение соответствия построенного объекта капитального строительства техническим условиям.

Из материалов дела следует, что обществом "Тепловодоканал" по заявлению общества "Птицефабрика "Среднеуральская" были выданы технические условияN 041_1 от 12.09.2017 (с изменениями от 06.09.2018) на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоотведения (л.д. 117-120).

Согласно представленной в материалы дела пояснительной записке к проектной документации на локальные очистные сооружения промышленных сточных вод предприятия ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" в качестве исходных данных и условий для ее подготовки использовались, в том числе технические условияN 041_1 от 12.09.2017 (л.д. 101).

В силу подпункта "а" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации пояснительная записка является обязательным документом, подлежащим передаче в составе проектной документации при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Из материалов дела усматривается, что строительство спорного объекта велось на основании разрешения от 17.09.2019. Следовательно, локальные очистные сооружения должны быть построены в соответствии с техническими условиями ООО "Тепловодоканал".

Пункт 8 технических условий имеет следующее наименование: "Технические требования к объектам капитального строительства заказчика, в том числе к устройствам и сооружениям для подключения, а также к выполняемым заказчиком мероприятиям для осуществления подключения":

Согласно п. 13 "Перечень мероприятий реализация, которых требуется для подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения" к мероприятиям заказчика отнесена модернизация локальных очистных сооружений на промплощадке объекта (для выполнения требований Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644).

Технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоотведения N 041_1 от 12.09.2017 предусматривают требования подключения, в том числе непосредственно к локальным очистным сооружениям.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что локальные очистные сооружения являются внутриплощадочным объектом общества, который находится внутри территории общества, где нет сетей ООО "Тепловодоканал", в связи с чем ООО "Тепловодоканал" не является организацией, чье подписание документов о соответствии требуется, поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что выполнение технических условий третьего лица является необходимым условием получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в целях выполнения требования пункта 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ заявителю необходимо было представить документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанные представителями ООО "Тепловодоканал" как организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и выдавшей данные технические условия.

Отсутствие такого документа обоснованно признано Администрацией основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ Администрации вынесен при наличии к этому правовых и фактических оснований, является обоснованным и законным, в связи с чем не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка заявителя жалобы фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года по делу N А60-9964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" (ИНН 6686072938, ОГРН 1156658087849) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 9253 от 03.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Е.М. Трефилова