Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 17АП-11584/20 по делу N А60-18174/2020

г. Пермь

20 ноября 2020 г.

Дело N А60-18174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Садовый питомник Чулково",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020

по делу N А60-18174/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЛАУЭР АРТ" (ОГРН 1136670003139, ИНН 6670397426),

к обществу с ограниченной ответственностью "Садовый питомник Чулково" (ОГРН 1185027017801, ИНН 5040156973)

о взыскании аванса за не поставленный товар, стоимости некачественного товара, штрафной неустойки за поставку некачественного товара, штрафной неустойки за несвоевременную поставку товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЛАУЭР АРТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Садовый питомник Чулково" (ответчик) о взыскании 798 000 руб. стоимости некачественного товара по договору поставки от 09.12.2019 N 8МФА/2020, 1 583 710 руб. аванса за не поставленный товар, 119 700 руб. штрафной неустойки за поставку некачественного товара, 925 666 руб. штрафной неустойки за несвоевременную поставку товара, 11 163 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 583 710 руб. аванса за не поставленный товар, 798 000 руб. стоимости некачественного товара, 119 700 руб. штрафной неустойки за поставку некачественного товара, 119 700 руб. штрафной неустойки за несвоевременную поставку товара, 11 163 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить принятый по делу судебный акт, отказав во взыскании стоимости некачественного товара, неустойки за поставку некачественного товара, неустойки по пункту 5.1.1 договора за нарушение срока поставки. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтены условия заключенного сторонами договора относительно самовывоза товара истцом, не учтено, что товар был принят без замечаний по товарной накладной от 04.03.2020 N ЦК-51, которая подписана обеими сторонами без возражений. Отмечает, что погрузка и упаковка цветов осуществлялась в теплицах ответчика в присутствии представителя истца сразу после их срезки и фасовки. Истец осуществлял самовывоз продукции. Товар (срезанные цветы) осматривался истцом при его приемке, никаких претензий к качеству истцом не заявлялось. Сделанные судом первой инстанции выводы о некачественности товара основаны на односторонних актах истца, а двухсторонний документ - товарная накладная судом первой инстанции не принята во внимание. Между тем заявленные истцом недостатки: поломанные цветы, отсутствие бутонов, отцветшие цветы, нельзя отнести к скрытым, которые не были бы видны при обычном осмотре.

Кроме того, он ссылается на то, что судом первой инстанции признано обоснованным требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.1.1 договора за нарушение сроков поставки за 2 дня в размере 15% стоимости продукции и сделан вывод о том, что ответчиком расчет истца не оспорен и контррасчет не представлен. Между тем ответчик оспаривал начисление неустойки по данному пункту договора, указывал, что применению подлежал не пункт 5.1.1, а пункт 5.2 договора, поскольку данный пункт договора является более справедливой мерой ответственности за нарушение срока поставки и аналогичен размеру ответственности истца за нарушение сроков оплаты. Контррасчет неустойки содержится в отзыве на иск. Сумма неустойки за нарушение срока поставки в соответствии с расчетом ответчика составила 12 342 руб. 22 коп.

Помимо этого заявитель полагает, что требование о взыскании неустойки за поставку некачественного товара не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием условий договора со стороны ответчика к качеству товара.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки N 8МФА/2020 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар -цветочную продукцию, саженцы, иные растения и сопутствующие товары. Наименование товара, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в дополнительных соглашениях к договору поставки. Стороны заключили дополнительные соглашения, согласовав дату поставки товара - 02.03.2020.

Договор поставки заключен сроком до 31.03.2020 (пункт 7.1 договора).

В главе 4 договора поставки стороны согласовали ориентировочный объем поставляемой продукции: 4 800 тюльпанов в букетах, 240 000 простых тюльпанов, 48 000 пионовидных и бархатных тюльпанов на общую сумму 5 668 800 руб.

Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 6 171 110 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец указал, что 02.03.2020, то есть в согласованный сторонами срок, ответчик цветочную продукцию не отгрузил.

03.03.2020 истец направил требование отгрузить товар. Согласно товарной накладной от 04.03.2020 N ЦК-51 товар на сумму 4 583 400 руб. был передан покупателю.

Истец полагает, что ответчик нарушил сроки поставки товара, а также нарушил условие о количестве, недопоставил продукцию на сумму 1 583 710 руб.

Также истец указал, что в ходе приемки и осмотра товара им было установлено, что 7000 стеблей тюльпанов не соответствуют качеству: на стеблях имеется гниль, цветы имеют стадию отцветания, бутоны сломлены.

Частично ассортимент поставленного товара не соответствовал согласованным в дополнительных соглашениях условиям. В нарушение п. 6 дополнительного соглашения N 1, п. 5 дополнительных соглашений N 2, 3 к договору поставки, где указано, что тюльпан поставляется в 1-ой или 2-ой стадиях распускания (частично окрашенный бутон), тюльпаны были поставлены в стадии образования бутона, то есть бутон не образовался, был зеленый. Истец указал, что такой неликвидный товар невозможно было реализовать в преддверии праздника 8 Марта, количество товара составило 35 000 стеблей.

Согласно пункту 3.2.1 договора поставки, осмотр и приемка продукции по ассортименту, качеству и комплектности производится покупателем на своем складе в течение 24 часов с момента прибытия на склад покупателя. В случае обнаружения несоответствия по ассортименту, качеству или комплектности покупатель выставляет претензию на электронную почту поставщика.

В результате осмотра товара истцом было обнаружено, что часть товара не соответствует качеству, в связи с чем 07.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о некачественном товаре и отказе от его приемки, также истец просил ответчика вернуть аванс за не поставленный товар.

Ответ на данную претензию получен не был, 11.03.2020 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление с просьбой прибыть для актирования выявленных недостатков. В уведомлении была указана дата, время и место совершения определенных действий.

Как указал истец, в назначенную дату и время представитель ответчика для осмотра некачественной продукции не прибыл, истец составил акт от 13.03.2020 о некачественно поставленном товаре в одностороннем порядке.

В ходе приемки товара комиссией были выявлены следующие несоответствия товара по качеству:

- тюльпаны в количестве 35 000 штук - не раскрылись, находятся в стадии бутона;

- тюльпаны в количестве 7 000 штук - отцвели, покрылись гнилью. Комиссия пришла к выводу, что поступивший товар не пригоден для продажи.

Ввиду того, что разногласия по качеству поставленного товара между сторонами урегулированы не были, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 16.03.2020 N 306, в которой сообщил об отказе от приемки некачественного товара на общую сумму 798 000 руб., также истец просил выплатить договорную неустойку, предусмотренную пунктами 5.1, 5.2 договора поставки.

Мотивированного ответа на претензию от ответчика получено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 395, 432, 469, 475, 486, 487, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки от 09.12.2019 N 8МФА/2020. Арбитражный суд исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по возврату предварительной оплаты на сумму 1 583 710 руб.; не обеспеченной встречным исполнением, факт поставки некачественного товара на сумму 798 000 руб. подтвержден; имеются основания для взыскания штрафной неустойки за поставку некачественного товара, штрафной неустойки за несвоевременную поставку товара, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд уменьшил штрафные неустойки соразмерно последствия нарушения обязательств ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса. Нарушений норм материального права не установлено.

Факт несвоевременной поставки товара и недопоставки товара на сумму 1 583 710 руб. ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность взыскания с него 798 000 руб., составляющих стоимость некачественного товара, поскольку по товарной накладной от 04.03.2020 N ЦК-51 товар принят истцом без замечаний и возражений.

Между тем апелляционным судом довод отклонен с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя (получателя) товара возложена обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 474 указанного Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Как установлено в пункте 3.2.1 договора поставки от 09.12.2019 N 8МФА/2020, осмотр и приемка продукции по ассортименту, качеству и комплектности производится покупателем на своем складе в течение 24 часов с момента прибытия продукции на склад покупателя. В случае обнаружения несоответствия по ассортименту, качеству или комплектности покупатель выставляет претензию на электронную почту поставщика в течение 24 часов с момента обнаружения.

Таким образом, стороны в договоре поставки согласовали порядок приемки товара по ассортименту, качеству и комплектности, и сроки такой приемки, которая производится в течение 24 часов с момента прибытия продукции на склад покупателя.

Согласно товарно-транспортной накладной от 04.03.2020 N ЦК-8 товар прибыл на склад покупателя 07.03.2020 в 01:00.

Претензия N 304 по качеству и ассортименту товара направлена ответчику 07.03.2020 в 16:32 по электронной почте, то есть в течение 24 часов с момента обнаружения недостатков товара, как предусмотрено пунктом 3.2.1 договора. В этой претензии содержится указание на недостатки товара (стадия отцветания, гниль, сломленные бутоны, несформированные бутоны, стадия полного формирования бутонов), отказ от приемки товара в количестве 42 000 стеблей, а также просьба направить своего представителя для подтверждения результатов приемки.

Повторно уведомление о вызове представителя для составления акта на 13.03.2020 на 12:00 направлено поставщику 11.03.2020 посредством электронной почты.

Последний для составления акта не явился, в связи с чем акт осмотра поставленного товара составлен истцом 13.03.2020 в одностороннем порядке.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия истца соответствуют указанным нормам права и пункту 3.2.1 договора поставки и не противоречат условиям дополнительных соглашений о самовывозе товара; факт ненадлежащего качества товара на спорную сумму доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик же со своей стороны не обеспечил участие в осмотре некачественного товара, на заявленную покупателем претензию не отреагировал, то есть отказался от обязанности опровержения факта некачественности поставленной товара.

При этом в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки товарная накладная от 04.03.2020 N ЦК-51 подтверждает лишь факт передачи товара покупателю, а не его надлежащее/ненадлежащее качество, проверка которого, как указано ранее, подлежит осуществлению лишь на складе покупателя.

Стоимость отбракованных стеблей (798 000 руб.) подтверждена имеющимися в материалах дела товарной накладной, дополнительными соглашениями к договору и ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель также оспаривает право истца на начисление неустойки по пункту 5.1.1 договора поставки, полагая, что применению подлежит пункт 5.2 договора, поскольку он является более справедливой мерой ответственности за нарушение срока поставки и аналогичен размеру ответственности истца за нарушение сроков оплаты. По расчету ответчика сумма неустойки за нарушение срока поставки в соответствии с пунктом 5.2 договора составит 12 342 руб. 22 коп.

Этот довод также не принимается апелляционным судом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1.1 договора согласовано, что в случае просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (штрафа) в размере 15% от общей стоимости товара.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки покупатель вправе начислить поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки на основании письменной претензии, но не более 30% от стоимости продукции, срок поставки которой нарушен (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате как штрафа, так и пеней в случае просрочки поставки товара.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока поставки товара, истец обоснованно по своему выбору предъявил штраф на основании пункта 5.1.1 договора.

При этом судом первой инстанции учтен установленный данным пунктом размер штрафа, в связи с чем штраф уменьшен до 119 700 руб.

Приведенный в жалобе довод заявитель о том, что требование о взыскании неустойки за поставку некачественного товара не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием условий договора со стороны ответчика к качеству товара, также является несостоятельным, так как при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в оставшейся части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года по делу N А60-18174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких