Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 19АП-5995/20 по делу N А36-5846/2020

город Воронеж

18 ноября 2020 г.

Дело N А36-5846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: Миронов В.В., представитель по доверенности от 26.08.2020, сроком по 31.12.2020;

от ООО "Национальная служба взыскания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2020 по делу N А36-5846/2020, по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (ОГРН 1057748047675, ИНН 7727551797),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - общество, ООО "НСВ") к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2020 по делу N А36-5846/2020 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал ООО "Национальная служба взыскания" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить.

Ссылается на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Указывает, что на период 28.02.2019 требования части 7 статьи 8 ФЗ-230 выполнены ООО "НСВ" в полном объеме.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Управления просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проходило посредством использования Картотеки арбитражных дел (в режиме онлайн).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области 28.10.2019 поступило обращение Болдырева А.П. содержащие информацию о нарушениях со стороны Общества при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Болдырева А.П. перед ООО КБ "Ренессанс Кредит", несмотря на то, что ООО "НСВ" получило заявление Болдырева А.П. об отказе от взаимодействия с ООО "НСВ". К обращению Болдырев А.П. приложил копию заявления об отказе от взаимодействия с ООО "НСВ", почтовое уведомление о вручении ООО "НСВ" заявления Болдырева А.П. об отказе от взаимодействия с ООО "НСВ", детализацию телефонных переговоров его абонентского номера +7 903 862 11 27.

В целях проверки доводов, изложенных в обращении Болдырева А.П., 12.02.2020 N 48907/20/2811 Управлением был направлен запрос в адрес ООО КБ "Ренессанс Кредит", в том числе по поводу привлечения третьих лиц для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Болдырева А.П. перед банком.

ООО КБ "Ренессанс Кредит" представило в Управление ответ, согласно которому банк на основании агентского договора N гк-260917/1129 от 26.09.2017 дважды поручал ООО "НСВ" осуществлять взаимодействие с Болдыревым А.П., направленное на возврат просроченной задолженности Болдырева А.П. перед банком по кредитному договору от 29.09.2016 N 74750208061: с 29.11.2018 по 27.03.2019; с 28.11.2019 по настоящее время (на момент ответа банка).

Определением N 2/20/48000-АР от 25.03.2020 Управлением в отношении ООО "НСВ" было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управлением были истребованы у Общества сведения по вопросу осуществления взаимодействия с Болдыревым А.П., направленного на возврат его просроченной задолженности по кредитному договору с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) от 29.09.2016 N 74750208061, в том числе по поводу осуществления взаимодействия с Болдыревым А.П. после получения ООО "НСВ" заявления Болдырева А.П. о его отказе от взаимодействия с ООО "НСВ", направленного на возврат его просроченной задолженности.

27.03.2020 общество представило Управлению ответ N 1328, в котором указало, что ООО "НСВ" осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности Болдырева А.П. перед ООО КБ "Ренессанс Кредит" по кредитному договору от 29.09.2016 N 74750208061: с 30.11.2018 по 01.08.2019; с 29.11.2019 по настоящее время (на момент ответа ООО "НСВ").

В ответе ООО "НСВ" представило детализацию телефонных переговоров с Болдыревым А.П. и детализацию направленных ему голосовых и текстовых сообщений, а также записи телефонных переговоров с Болдыревым А.П. и направленных ему голосовых сообщений.

Общество осуществляло взаимодействие с Болдыревым А.П. с 02.12.2019 по 24.03.2020, используя телефонные переговоры, голосовые сообщения и текстовое сообщение.

По инициативе Общества с Болдыревым А.П. осуществлялось взаимодействие по его абонентскому номеру +7 903 862 11 27 посредством телефонных переговоров 6 раз: 02.12.2019 в 11:57:05, продолжительность 1 мин 16 сек; 03.12.2019 в 11:58:01, продолжительность 2 мин 2 сек; 10.12.2019 в 09:49:40, продолжительность 14 мин., 52 сек; 12.12.2019 в 1:43:25, продолжительность 1 мин 36 сек; 25.12.2019 в 15:46:32, продолжительность 15 мин 42сек; 26.12.2019 в 10:51:10, продолжительность 32 сек.

По инициативе Общества с Болдыревым А.П. осуществлялось взаимодействие посредством направления голосовых сообщений на его абонентский номер +7 903 862 11 27 15 раз: 08.12.2019 в 19:30:58; 04.02.2020 в 17:48:08; 10.02.2020 в 11:56:00; 10.02.2020 в 13:19:00; 14.04.2020 в 13:23:24; 18.02.2020 в 10:09:35; 21.02.2020 в 11:53:28; 26.02.2020 в 10:21:48; 28.02.2020 в 15:14:00; 05.03.2020 в 14:12:09; 06.03.2020 в 8:53:51; 07.03.2020 в 11:45:27; 10.03.2020 в 11:18:15; 16.03.2020 в 8:33:15; 24.03.2020 в 16:16:57.

ООО "НСВ" 04.12.2019 в 13:09:17 направило Болдыреву А.П. по абонентскому номеру +7 903 862 11 27 текстовое сообщение, направленное на возврат его просроченной задолженности.

Осуществление взаимодействия по инициативе ООО "НСВ" с Болдыревым А.П. посредством телефонных переговоров, направлением голосовых сообщений и текстового сообщения подтверждается детализацией телефонных переговоров, голосовых и текстовых сообщений, аудиозаписями 4 телефонных переговоров и голосовых сообщений, представленными ООО "НСВ" в Управление, детализацией телефонных соединений абонентского номера +7 903 862 11 27, представленной Болдыревым А.П.

Кроме того, Управлением были получены ответы от операторов мобильной связи о принадлежности абонентских номеров, указанных в детализации телефонных соединений, представленной Болдыревым А.П., с использованием которых ООО "НСВ" осуществляло взаимодействие с Болдыревым А.П.

Согласно ответу ПАО "Вымпел-Коммуникации" от 06.04.2020 N ШК-03/24799-К абонентские номера +7 909 925 37 34; +7 967 162 7355; +7 969 014 43 84; +7 969 014 43 86; +7 969 014 45 80 принадлежат ООО "НСВ".

Согласно ответу ООО "Т2 Мобайл" от 08.04.2020 N 18/20-4836 абонентский номер +7 958 643 28 09 принадлежит ООО "НСВ".

ООО "НСВ" в своем ответе (исх. от 27.03.2020 N 1328) подтвердило получение 28.02.2020 заявления Болдырева А.П. об отказе от взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности.

ООО "НСВ" указало, что 29.11.2019 ООО КБ "Ренессанс Кредит" повторно уполномочил ООО "НСВ" осуществлять с Болдыревым А.П. взаимодействие, направленное на возврат его просроченной задолженности.

ООО "НСВ" подтвердило, что несмотря на направление Болдыревым А.П. в адрес ООО "НСВ" заявления об отказе от взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Болдырева А.П. перед ООО КБ "Ренессанс Кредит" по кредитному договору от 29.09.2016 N 74750208061, ООО "НСВ" осуществляло с Болдыревым А.П. взаимодействие, направленное на возврат его просроченной задолженности.

Таким образом, Обществом в нарушение требований части 7 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" осуществляло с должником, Болдыревым А.П.., взаимодействие, направленное на возврат его просроченной задолженности перед ООО КБ "Ренессанс Кредит" по кредитному договору от 29.09.2016 N 74750208061, посредством телефонных переговоров, голосовых сообщений и текстового сообщения, после получения ООО "НСВ" заявления Болдырева А.П. об отказе от взаимодействия.

По факту выявленного нарушения должностным лицом УФССП России по Липецкой области в отношении ООО "Национальная служба взыскания" был составлен протокол об административном правонарушении N 5/20/48000-АП, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, УФССП России по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и материалами административного производства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Закона N 230-ФЗ, регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу положений этой же статьи Закона согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Как следует из части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии со статьей 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 8 Закона N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на отказ от взаимодействия.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона N 230-ФЗ в случае получения указанного в части 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем.

Часть 7 статьи 8 Закона N 230-ФЗ в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 должник направил в адрес Общества заявление об отказе от взаимодействия.

Поскольку заявление должника об отказе от взаимодействия было получено Обществом 25.02.2019, то оно не вправе было осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, после 25.02.2019.

Вместе с тем, в нарушение ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, после получения указанного заявления Общество осуществляло взаимодействие с должником, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N 5/20/48000-АП от 24.07.2020, ответами Общества на запросы Управления.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности, данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины общества в его совершении.

Последний из вмененных эпизодов нарушения имел место 24.03.2020, таким образом, годичный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае не истек, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Штраф назначен Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ правомерно не установлено судом первой инстанции.

Апелляционной коллегией, также, не установлено исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2020 по делу N А36-5846/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов