Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 13АП-25874/20 по делу N А56-1947/2020

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-1947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Колесникова Е.С. по доверенности от 13.08.2020

от заинтересованного лица: Самойлова А.М. по доверенности от 30.12.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25874/2020) общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 и определение от 05.08.2020 по делу N А56-1947/2020(судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой"

к Государственной административно-технической инспекции

3-е лицо: ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

об оспаривании постановлений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "ПетроСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - административный орган, Инспекция, ГАТИ) от 29.11.2019 N 5829 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.10.2019 N 62312, предусмотренном пунктом 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго").

Представителем ООО "ПетроСтрой" заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А56-131690/2019 в одно производство.

Протокольным определением от 05.08.2020 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Решением суда от 11.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными решением и определением Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение и определение суда отменить. Податель жалобы указывает, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о соединении дел в одно производство. Ссылается на то, что судом не установлены событие правонарушения и виновность Общества в его совершении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения и определения суда.

ПАО "Ленэнерго", надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 ГАТИ проведен осмотр зоны производства земляных работ по ордеру ГАТИ МУ-4953 от 02.04.2019, в ходе которого установлен факт ограничения движения транспортных средств после истечения срока действия распоряжения ГАТИ N 1724-ЗД от 12.09.2019.

На проезжей части ул. Профессора Попова вдоль дома N 37 лит. Щ, размещена открытая траншея, огражденная водоналивными бонами и секциями временного ограждения; водоналивные боны в загрязненном состоянии (надписи); секции временного ограждения не замкнуты по периметру. Не обеспечен безопасный проход пешеходов.

Инспекцией также выявлены допущенные ООО "ПетроСтрой" нарушения требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, а именно, зона работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. Щ, не убрана от мусора (бумажки, окурки, обломки асфальтового покрытия).

При повторном осмотре 31.10.2019 Инспекцией установлено, что по проверяемому адресу производство работ не ведется, ограничение движения транспортных средств отсутствует. Указанные обстоятельства зафиксированы протоколами осмотра от 02.10.2019 и 31.10.2019 с приложением фотоматериалов и схемы осмотра территории.

25.11.2019 ГАТИ в отношении ООО "ПетроСтрой" составлен протокол по делу об административном правонарушении N 62312, предусмотренном пунктом 4 статьи 20 Закона N 273-70.

В действиях Общества выявлены нарушения пункта 3.2.22 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875), пунктов 5.3, 5.3.3 Приложения N 5, пунктов 2.5, 4 Приложения N 7 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

Постановлением ГАТИ от 29.11.2019 N 5829 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.10.2019 N 62312 ООО "ПетроСтрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20 Закона N 273-70, в виде предупреждения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, за исключением требований к зимней уборке, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства, элементов благоустройства и требования к их выполнению закреплены в Приложении N 5 к Правилам N 961.

Согласно пункту 1.1 приложения N 5 Правил N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В силу пункта 2.3.1.2 мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают летнюю уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства.

С 16 апреля по 15 октября устанавливается период летней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - летняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (пункт 5.1 Приложения N 5 к Правилам N 961).

В соответствии с пунктом 5.3.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 летняя уборка предусматривает уборку мусора, отходов, смета с газонов, в парках, садах, скверах, на пустырях и иных объектах благоустройства.

Согласно пункту 4 Приложения N 7 к Правилам N 961 содержание прилегающей территории обеспечивается собственниками, а в случае, если здание, строение, сооружение, земельный участок переданы на основании договора во владение и(или) пользование физическим и юридическим лицам, если иное не определено договором, владельцами (пользователями) зданий, строений, сооружений, земельных участков в следующих случаях и порядке: ручная уборка, в том числе удаление посторонних предметов и вывоз мусора и отходов на прилегающей территории в периоды между уборкой специализированными организациями; запрещается смет мусора на проезжую часть; в зимний период в рабочее время каждые два часа после начала снегопада (в случае интенсивного снегопада) снегоочистка прилегающей территории, на которой осуществляется движение пешеходов, формирование снега в снежные валы в прилотковой зоне.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с ордером ГАТИ N У-4953 от 02.04.2019 ООО "ПетроСтрой" является производителем работ по проверенному Инспекцией адресу.

Таким образом, на Общество возложена обязанность по соблюдению требований и норм правил благоустройства.

Вопреки доводам подателя жалобы, в ордере ГАТИ N У-4953 от 02.04.2019 имеются условные обозначения места производства работ, в которых имеется отметка - условное обозначение места производства работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. Щ.

Из протокола осмотра от 02.10.2019, фототаблиц схем осмотра следует, что осмотр производился Инспекцией по адрес: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. Щ.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований Правил N 961 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие вмененного административного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований вышеуказанных правил, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества субъективной стороны вмененного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Наказание назначено Обществу в виде предупреждения, учитывая добровольное устранение выявленных нарушений. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Также апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы относительно неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Закрепленная в статье 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Поскольку заявленные в рамках указанных ответчиком дел требования имеют самостоятельный характер и, соответственно, не связаны между собой представленными в их обоснование доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2020 года и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2020 года по делу N А56-1947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева