Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 17АП-9694/20 по делу N А60-6485/2020

г. Пермь

19 ноября 2020 г.

Дело N А60-6485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Зыряновой Оксаны Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020,

вынесенное судьей Зориной Н.Л.,

по делу N А60-6485/2020

по иску ООО "Производственная компания "Релакс" (ОГРН 1126679030147, ИНН 6679026296, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю Зыряновой Оксане Александровне (ОГРНИП 316723200068904, ИНН 720202805306)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

при участии

от истца: Давыдова Т.А., доверенность от 10.02.2020,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Релакс" (далее - истец, общество "ПК "Релакс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зыряновой Оксане Александровне (далее - ответчик, предприниматель Зырянова О.А.) о взыскании 494 475 руб. 50 коп. задолженности, 262 348 руб. 67 коп. пени за период с 01.10.2018 по 09.01.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга по договору купли-продажи от 12.04.2016 N 21-04-16 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 494 475 руб. 50 коп. задолженности, 262 348 руб. 67 коп. пени.

Дополнительным решением от 15.07.2020 удовлетворено требование истца о продолжении начисления пени на сумму долга за период просрочки с 10.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение от 07.07.2020, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПК "Релакс" (продавец) и предпринимателем Зыряновой О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.04.2016 N 21-04-16 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Покупатель оплачивает товар на следующих условиях: отсрочка платежа 14 календарных дней с момента отгрузки товара покупателем. Моментом оплаты товара признается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца или дата составления иного документа, подтверждающего оплату товара покупателем. В случае просрочки оплаты счета продавца, продавец вправе изменить цену на товар. В этом случае продавец выставляет покупателю счет на оплату товара по новой цене (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в пункте 4.1 настоящего договора, продавец имеет право взыскать с покупателя, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. В этом случае продавец учитывает сумму произведенного покупателем платежа в погашение: в первую очередь - пени, во вторую - суммы основного долга, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении покупателя (пункт 6.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016. Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о прекращении действия договора, то он продлевается на следующий календарный год (пункт 7.1 договора).

Продавцом поставлен, а покупателем принят товар по универсальным передаточным документам:

- от 17.09.2018 N Н00000005722 на сумму 239 437 руб.;

- от 04.10.2018 N Н00000006170 на сумму 59 580 руб.;

- от 18.10.2018 N Н00000006557 на сумму 302 143 руб.

Покупателем осуществлен возврат поставщику товара по товарным накладным от 04.12.2019 N Н00000000107, от 04.12.2019 N Н00000000105, от 04.12.2019 N Н00000000106 на общую сумму 408 147 руб.

Покупателю направлена претензия от 09.01.2020 N 41 с требованием об оплате поставленного товара и пени по договору.

Неисполнение покупателем указанных требований послужило основанием для обращения продавца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 486, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела; ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в сумме 494 475 руб. 50 коп., допущена просрочка исполнения обязательства, доводы истца документально не опровергнуты.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что истцом уменьшены исковые требования с учетом частичного возврата товара покупателем продавцу по товарным накладным от 04.12.2019 N Н00000000107, Н00000000105, Н00000000106; возврат товара, полученного по иным товарным накладным, не относящимся к предмету и основанию спора, не является основанием для уменьшения размера задолженности, заявления о зачете встречного требования ответчиком не заявлено, встречное исковое заявление не предъявлено.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел с учетом длительности периода просрочки оплаты товара и невысокого процента неустойки, не превышающего обычно применяемого сторонами договоров поставки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответственность в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, не может быть применена к правоотношениям сторон, поскольку срок действия договора истек 31.12.2017 и в 2018 году выборка товара осуществлялась уже по недействующему договору.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016. Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о прекращении действия договора, то он продлевается на следующий календарный год.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления истцу письменного уведомления о прекращении действия договора.

Помимо этого универсальные передаточные документы, в рамках которых истцом предъявлен настоящий иск, содержат ссылку на договор купли-продажи от 12.04.2016 N 21-04-16.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, договор является действующим.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, заявлено обоснованно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что часть товара на сумму 408 147 руб. была возвращена истцу по товарным накладным от 04.12.2019 N Н00000000107, Н00000000105, Н00000000106.

Аналогичный довод приводился ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, после которого истцом заявлено об уменьшении размера задолженности с 572 510 руб. 50 коп. до 494 475 руб. 50 коп., поскольку при сравнении указанных товарных накладных с универсальными передаточными документами от 17.09.2018 N Н00000005722, от 04.10.2018 N Н00000006170, от 18.10.2018 N Н00000006557 выявлено сходство наименований товара именно на сумму на 78 035 руб. В остальной части (330 112 руб.) стоимость возвращенного товара не принята обществом "ПК "Релакс" к учету для уменьшения размера долга со ссылкой на то, что данный товар поставлялся ответчику не по товарным накладным, по которым взыскивается задолженность в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом факт возврата ответчиком товара по товарным накладным от 04.12.2019 N Н00000000107, Н00000000105, Н00000000106 на общую сумму 408 147 руб. не оспаривался.

Суд первой инстанции принял во внимание позицию истца и счел, что возврат товара, полученного по иным товарным накладным, не относящимся к предмету и основанию спора, не является основанием для уменьшения размера задолженности; заявление о зачете встречного требования ответчиком не заявлено, встречное исковое заявление не поданы.

Между тем истцом и судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В данном случае заявление ответчиком о том, что часть товара, поставленного истцом по договору от 12.04.2016 N 21-04-16, возвращена по товарным накладным от 04.12.2019 N Н00000000107, Н00000000105, Н00000000106, при предъявлении истцом требований о взыскании задолженности и неустойки за поставленный по договору от 12.04.2016 N 21-04-16 товар, порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало определить в чью пользу сложилось сальдо взаимных предоставлений по договору от 12.04.2016 N 21-04-16.

Принимая во внимание размер взыскиваемого истцом по настоящему иску долга (494 475 руб. 50 коп.) и стоимость возвращенного ответчиком товара, не принятого обществом "ПК "Релакс" к учету для уменьшения размера долга (330 112 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению частично, в размере 164 363 руб. 50 коп.

Соответственно, размер правомерно начисленной истцом неустойки, с учетом возврата 04.12.2019 ответчиком товара на сумму 408 147 руб., составляет 250 462 руб. 12 коп., из расчета: 244 545 руб. 03 коп. (неустойка, начисленная за период с 01.10.2018 по 04.12.2019) + 5 917 руб. 09 коп. (неустойка, начисленная за период с 05.12.2019 по 09.01.2020 на сумму долга 164 363 руб. 50 коп.).

Довод заявителя жалобы о несоразмерности начисленной истцом неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, принимая во внимание размеры просроченных платежей и длительность периода просрочек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Итак, решение суда первой инстанции от 07.07.2020 следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца следует удовлетворить частично, в размере 414 825 руб. 62 коп., в том числе 164 363 руб. 50 коп. задолженности и 250 462 руб. 12 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18 137 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 9 941 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Поскольку истцом уменьшена суммы иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 616 руб. по платежному поручению от 07.02.2020 N 282 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу N А60-6485/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зыряновой Оксаны Александровны в пользу ООО "Производственная компания "Релакс" 414 825 руб. 62 коп., в том числе 164 363 руб. 50 коп. долга и 250 462 руб. 12 коп. неустойки; 9 941 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Производственная компания "Релакс" из федерального бюджета 1 616 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.02.2020 N 282.".

Взыскать с ООО "Производственная компания "Релакс" в пользу индивидуального предпринимателя Зыряновой Оксаны Александровны 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева