Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 15АП-17452/20 по делу N А53-20758/2020

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2020 г.

дело N А53-20758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону: представитель Ефимова Ю.В. по доверенности от 10.03.2020, диплом от 19.06.2009, удостоверение N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020 по делу N А53-20758/2020

по заявлению департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по РО) о признании незаконным решения от 23.06.2020 по делу N 061/06/99-1363/2020, которым аукционная комиссия Заказчика (департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону) признана нарушившей часть 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области решено не выдавать предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе ввиду заключения контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что все доводы антимонопольного органа являются оценочными, основаны не на нормах прямого действия, на соответствие которым проверялись действия заказчика, а на расширительном толковании положений закона и конкурсной документации, действий комиссии, что нельзя назвать допустимым. Технический паспорт не является обязательным документом, предусмотренным аукционной документацией, а также частью 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ; представленный технический паспорт отражает состояние жилого помещения на 16.12.1988.

часть заявки отражает состояние жилого помещения не на момент подачи заявки, а на момент его передачи в муниципальную собственность. Законом не предусмотрен запрет на выполнение ремонтных работ до подписания акта приема-передачи жилого помещения.

В судебное заседание не явился представитель УФАС по РО, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель департамента в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону на официальном сайте были размещены извещение и документация об электронном аукционе N 0158300052518000034 "Приобретение жилого помещения для реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилого фонда, признанного непригодным для проживания за счет средств местного бюджета" (далее - аукцион).

Согласно извещению о проведении электронного аукциона N 0158300052518000034, начальная (максимальная) цена контракта составила 1 598 000 руб.; определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 16.04.2018 в 10.00 часов.

03.05.2018 заключен муниципальный контракт с Иващенко Н.А.

В УФАС по РО 19.06.2020 из следственного отдела по Кировскому району города Ростова-на-Дону поступило поручение о проведении внеплановой проверки по признакам нарушения Заказчиком норм Федерального закона N 44-ФЗ при проведении названного аукциона. Рассмотрев вопросы, изложенные в поручении следственного отдела по Кировскому району города Ростова-на-Дону, Комиссия УФАС по РО 23.06.2020 вынесла решение по делу N 061/06/99-1363/2020, которым аукционная комиссия признана нарушившей часть 6.1 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, принято решение не выдавать предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе ввиду заключения контракта.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На момент проведения электронного аукциона действовала редакция Федерального закона N 44-ФЗ от 31.12.2017.

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5 указанной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В силу пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В ходе внеплановой проверки антимонопольным органом было установлено, что согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0158300052518000034 от 17.04.2018, заявка Иващенко Н.А. аукционной комиссией Заказчика признана соответствующей требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и документации об аукционе.

В первой части заявки участник закупки сделал, в том числе, следующее предложение в отношении предлагаемого к поставке товара (жилого помещения):

- проемы оконные: металлопластиковые окна;

- потолки: оклейка обоями;

- стены:

в жилых комнатах, в кухне, в других помещениях: оклейка обоями;

в ванной: керамическая плитка.

Вместе с тем, во второй части заявки участником представлен Технический паспорт на данную квартиру, в котором содержатся иные характеристики жилого помещения, предлагаемого к поставке:

- проемы оконные деревянные двойные глухие;

- потолки: известковая побелка;

- стены: окраска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участником закупки были представлены в составе заявки недостоверные сведения относительно характеристик жилого помещения, предлагаемого в качестве предмета закупки.

При таких обстоятельствах аукционная комиссия заказчика, признавая данную заявку соответствующей требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и аукционной документации, действовала в нарушение норм части 6.1 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что технический паспорт не является обязательным документом, предусмотренным аукционной документацией, а также частью 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Иващенко Н.А. как участнику закупки не запрещено законом по собственному усмотрению дополнить содержание своей заявки документами, материалами, подтверждающими достоверность сведений, указанных в заявке.

В данном случае в качестве таких сведений участником был представлен технический паспорт от 16.12.1988, отражающий состояние жилого помещения. Заявка не содержала сведений, подтверждающих достоверность данных указанных в первой части заявки.

Сравнив содержание первой и второй части заявки.

Уполномоченный орган пришел к выводу о недостоверности заявленных сведений.

Доводы заявителя жалобы о том, что первая часть заявки отражает состояние жилого помещения не на момент подачи заявки, а на момент его передачи в муниципальную собственность, а также о том, что законом не предусмотрен запрет на выполнение ремонтных работ до подписания акта приема-передачи жилого помещения, апелляционным судом не принимаются в силу того, что выявление недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона является основанием для отстранения такого участника от участия на любом этапе проведения аукциона.

В настоящем случае не представлены доказательства, опровергающие недостоверность сведений, указанных в заявке.

Предусмотренная частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность условий необходимых для признания оспариваемого решения Управления недействительным отсутствует. Права и законные интересы департамента, обжалуемым решением Управления не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение от 23.06.2020 по делу N 061/06/99-1363/2020 о нарушении законодательства о закупках принято УФАС по Ростовской области в соответствии с нормами Федерального закона N 44-ФЗ и в пределах полномочий, определенных статьей 99 Федерального закона N 44-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020 является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020 по делу N А53-20758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов