Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 07АП-355/20 по делу N А45-36013/2019

город Томск

20 ноября 2020 г.

Дело N А45-36013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ТРАНС" (N 07АП-355/2020 (2)) на решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36013/2019 (судья Киселева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ТРАНС" (125167, г. Москва, ул. Красноармейская, 1, кабинет 134, ОГРН: 1027739053374, ИНН: 7728246919) к акционерному обществу "СИБИРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 57, ОГРН: 1045401912401, ИНН: 5405270340) о взыскании 1 604 100 рублей упущенной выгоды,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Негометулин А.В. - доверенность 188-д от 16.12.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: Светлицкий И.И. - доверенность от 24.05.2018 (сроком по 31.12.2020), диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ООО "Мечел-Транс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "Сибирская энергетическая компания", АО "СИБЭКО") о взыскании 1 604 100 рублей упущенной выгоды.

Решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Мечел-Транс", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается. Вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит материалам дела. Нахождение вагона в нерабочем состоянии в заявленный истцом период было обусловлено полученными по вине ответчика повреждениями, с которыми передислокация вагона к месту ремонта была запрещена. Вагон в течение 3 лет находился на путях необщего пользования ответчика, со стороны которого не предпринималось действий по ремонту или возмещению стоимости вагона. Само по себе обстоятельство передачи имущества страховщику не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

АО "СИБЭКО" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 22.10.2020 и от 02.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела откладывалось в связи с болезнью председательствующего судьи В.М. Сухотиной.

В судебном заседании представители сторон каждый настаивал на своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 29.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23170/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Мечел-Транс", с АО "СИБЭКО" в пользу ООО "Мечел-Транс" взыскано 732 345,25 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на проведение оценки, 17 847 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, с ООО "Мечел-Транс" в пользу АО "СИБЭКО" взыскано 98 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2020 по делу N А45-23170/2019 постановление от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела N А45-23170/2019 суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, пришел к выводу о доказанности размера причиненных ответчиком убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ на общую сумму в 91 095 руб.

С учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в сумме 329 654,75 руб. оснований для взыскания с ответчика 91 095 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не подлежат повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Мечел-Транс" в исковом заявлении указывает, что вследствие повреждения вагона по вине АО "СИБЭКО" в период с 13.09.2016 по 28.08.2019 вагон не мог эксплуатироваться по своему назначению и приносить доход ООО "Мечел-Транс".

По утверждению истца, им понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 604 100 рублей в связи с нахождением спорного вагона в нерабочем состоянии.

Истец направил АО "СИБЭКО" претензию от 02.09.2019 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Неисполнение ответчиком претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истец должен доказать наличие оснований гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства ответчиком, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и возникновением убытков, наличие вины ответчика.

В материалы дела представлено письмо, направленное в адрес ООО "Мечел-Транс" N 01-10/35 от 21.09.2016, в котором АО "СИБЭКО" указывает на готовность компенсации затрат по ремонту поврежденного вагона, а также на возможность уборки вагона с целью ремонта.

Таким образом, АО "СИБЭКО" было готово компенсировать затраты на ремонт вагона, в случае предоставления ООО "Мечел-Транс" соответствующего расчета, обосновывающего размер причиненных убытков.

В период с 13.09.2016 по 13.05.2019 требование о выплате компенсации, калькуляция повреждений, иные письменные обращения ООО "Мечел-Транс" в АО "СИБЭКО" не поступали.

Судом первой инстанции также учтено, что на момент повреждения вагон находился в финансовой аренде по договору лизинга N ДЛ 156/09-11 от 30.11.2011, пунктом 6.8 которого предусмотрено, что при наступлении события имеющего признаки страхового случая истец как лизингополучатель был обязан немедленно, но в любом случае, не позднее трех суток с момента, когда ему стало известно о наступлении страхового случая сообщить об этом лизингодателю и страховщику.

По факту истец обратился к страховщику лишь в феврале 2018 года.

Согласно пункту 6.9.1 договора лизинга N ДЛ 156/09-11 от 30.11.2011, истец должен был произвести ремонт поврежденного имущества с привлечением сервисной организации или специалистов продавца за свой счет и предоставить лизингодателю документы, подтверждающие факт восстановления имущества, чего истцом сделано не было.

Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что в заявленный для взыскания упущенной выгоды период все действия, необходимые для того, чтобы вагоноремонтное предприятие приступило к ремонту, не были выполнены самим истцом.

В этой связи, суд приходит к выводу, что нахождение спорного вагона в нерабочем состоянии в период с 13.09.2016 по 28.08.2019 обусловлено бездействием самого истца, что исключает взыскание с АО "СИБЭКО" упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах коллегия суда исходит из несостоятельности доводов истца относительно оснований для отнесения на ответчика обязанности возместить упущенную выгоду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды, размера неполученного дохода и возможности его получения.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел также к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по заявленным требованиям истцом частично пропущен.

Как следует из статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 N 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления N 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку настоящее исковое заявление подано ООО "Мечел-Транс" 07.10.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 07.10.2016, т.е. в течение общего срока исковой давности (три года), предшествующего обращению за судебной защитой с учетом соблюдения обязательного порядка досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение законно и обосновано, принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и на основании верного применения норм права.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов