Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 10АП-16110/20 по делу N А41-104361/2017

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А41-104361/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Димарт": Ненькин А.П. представитель по доверенности от 10.02.2020 г.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рузская тепловая компания" Мухиной Елены Григорьевны: Горюнова Т.В. представитель по доверенности от 01.02.2019 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димарт" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года по делу N А41-104361/17, по заявлению конкурсного управляющего Мухиной Елены Григорьевны о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рузская тепловая компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Рузская тепловая компания" (далее -ООО "РТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Мухина Елена Григорьевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Мухина Е.Г. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Димарт" (далее - ООО "Димарт") в период с 28 февраля 2018 года по 16 мая 2018 года в размере 4 060 009 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года заявление конкурсного управляющего Мухиной Е.Г. удовлетворено. Сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Рузская тепловая компания" в пользу ООО "Димарт" в размере 4 060 009 руб.67 коп. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Димарт" в пользу ООО "Рузская тепловая компания" взысканы денежные средства в размере 4 060 009 руб. 67 коп., 6 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Димарт" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ООО "Димарт", обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой указало, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства предпочтения перед другими кредиторами. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял решение в отношении неопределенного количества сделок, произошедших в неизвестные даты. Оплата производилась третьими лицами из собственных средств, в связи с чем сделки по перечислению денежных средств не могут быть оспорены по правилам главы III.I Закона о банкротстве. Также заявитель считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Димарт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений н нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указала на то, что в ходе конкурсного производства установлено, что за период с 28 февраля 2018 года по 16 мая 2018 года с расчетного счета должника в пользу ООО "Димарт" перечислены денежные средства в размере 4 060 009 руб. 67 коп. на основании исполнительных производств N 909/18/500036-ИП, N 29390/17/50036-СД.

Полагая, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика в общей сумме 4 060 009 руб. 67 коп. в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержит признаки сделок с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что совершение оспариваемых перечислений совершено с предпочтением в отношении отдельного кредитора - ООО "Димарт", после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (20.12.2017), что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку требования ООО "Димарт" возникли до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно, данные требования подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

В пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые всилу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции верно установлено, что сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 28 февраля 2018 года по 16 мая 2018 года, т.е. после принятия судом заявления должника о признании его банкротом (20 декабря 2017 года).

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, тогда как обязательств должника, на прекращение которых были направлены спорные перечисления, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

Так, определением суда от 22.06.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Мособлгаз" в сумме 425 633 руб. 07 коп., подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу N А41-104336/17, от 13.12.2017 по делу N А41-103187/17, от 08.12.2017 по делу N А41-101444/17, от 15.12.2017 по делу N А41-104328/17, от 08.09.2017 по делу N А41-56519/17, от 23.10.2017 по делу N А41-73618/17.

Определением суда от 28.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 40 663 689 руб. 49 коп., подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 по делу N А41-29357/2017, от 07.08.2017 по делу N А41-35486/2017, от 02.10.2017 по делу N А41-63809/2017, от 04.10.2017 по делу N А41-53743/2017, от 24.10.2017 по делу N А41-75862/2017, от 27.10.2017 по делу N А41-48196/2017.

Определением суда от 07.12.2017 требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области в размере 25 320 949 руб. 70 коп. включено во вторую очередь реестра требований должника, а требование в размере 37 387 030 руб. 36 коп. -в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции кредиторы второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующих размерах своих требований.

Доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ООО "Димарт" перед требованиями иных кредиторов, в частности, второй очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Между тем, исходя из системного толкования норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества у должника.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности. Принцип соразмерности сформулирован в п. 3 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Любые платежи, произведенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности и приводящие тем самым к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, неправомерны.

Довод ООО "Димарт" о том, что платежи являются сделками, совершенными в результате обычной хозяйственной деятельности, судом первой инстанции верно отклонен, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

Между тем, списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение института принудительного взыскания к одной из сторон.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Димарт" не было известно о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, отклоняются апелляционным судом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Относительно ходатайства ООО "Димарт" о пропуске срока конкурсным управляющим должником на подачу рассматриваемого заявления суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В пункте 32 Постановления N 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, учитывая, что с заявлением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может обратиться в суд только внешний или конкурсный управляющий, при этом временный управляющий такими правами не обладает, исковая давность при оспаривании сделок по таким основаниям может начать течь не ранее введения внешнего или конкурсного производства.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Мухина Е.Г. утверждена конкурсным управляющим должника 08 ноября 2018 года, а заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 26 сентября 2019 года.

Ссылки ООО "Димарт" на то, что судом первой инстанции принято решение в отношении неопределенного количества сделок, произошедших в неизвестные даты, отклоняются апелляционным судом. При определении суммы конкурсный управляющий исходил из имеющихся сведений - реестров, представленных Рузским районным отделом судебных приставов, в которых в графе "должник" указано ООО "Рузская тепловая компания", в графе "взыскатель" ООО "Димарт", в графе "дата перечисления по банку" 28.02.2018 по 16.05.2018 по исполнительному производству 909/18/50036-ИП. Участие ООО "Димарт" при осуществлении в принудительном порядке взыскания денежных средств по исполнительному производству не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемых перечислений недействительными и применении последствий их недействительности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года по делу N А41-104361/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин