Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 03АП-5486/20 по делу N А33-5430/2020

г. Красноярск

20 ноября 2020 г.

Дело N А33-5430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - индивидуального предпринимателя Мохова Ивана Владимировича: Долгановой Н.Г., представителя по доверенности от 14.11.2019, паспорт (до перерыва);

от ответчика (по первоначальному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Вершина": Надымова Е.А. представителя по доверенности от 21.09.2020, диплом от 21.06.2018 N 16/326, паспорт (после перерыва);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Белый город":

Полякова О.С., представителя по доверенности от 01.06.2019, диплом от 30.06.1993 N 97, паспорт (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" августа 2020 года по делу N А33-5430/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мохов Иван Владимирович (ИНН 246518738487, ОГРН 311246815400073, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН 2462226870, ОГРН 1132468037085, далее - ООО "Вершина", ответчик) о взыскании 250 000 рублей задолженности по договору подряда от 17.07.2018 N 002/2018, 160 000 рублей неустойки.

Определением от 27.02.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

ООО "Вершина" заявлено встречное исковое заявление об обязании индивидуального предпринимателя Мохова Ивана Владимировича в течение месяца за свой счет выполнить работы, предусмотренные договором подряда от 17.07.2018 N 002/2018, в том числе устранить некачественно выполненные работы по заполнению оконных проемов поликарбонатом.

Определением от 17.04.2020 встречное исковое заявление ООО "Вершина" принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белый город" (ИНН 3808065967, ОГРН 1022402293957, далее - ООО "Белый город", третье лицо).

Решением суда от 25.08.2020 иск индивидуального предпринимателя Мохова Ивана Владимировича удовлетворен: с ООО "Вершина" в пользу индивидуального предпринимателя Мохова Ивана Владимировича взыскано 250 000 рублей задолженности, 160 000 рублей неустойки. В удовлетворении встречного иска ООО "Вершина" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вершина" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что арбитражный суд необоснованно расценил акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.09.2018 N 1 как надлежащее доказательство выполнения Моховым И.В. работ по договору N 002/2018 и наличия у ООО "Вершина" обязательств по их оплате.

Между тем упомянутый акт подписан ответчиком исключительно из-за отказа работников индивидуального предпринимателя Мохова И.В. продолжать работы по договору N 002/2018, в целях урегулирования конфликта и продолжения работ.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Апеллянт также обращает внимание на то, что ООО "Белый город" предоставило арбитражному суду фотографии, свидетельствующие о неполной покраске фасада объекта и наличии дефектов, возникших вследствие некачественного проведения работ, однако это не было учтено судом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.11.2020. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.11.2020.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено со ссылкой на отсутствие правовых оснований для назначения экспертизы ввиду отказа ответчика от проведения этой экспертизы в суде первой инстанции и возможность повторного рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как пояснило ООО "Вершина", во исполнение заключенного между ООО "Белый город" и ООО "Вершина" договора от 17.08.2018 N 001/2018, между ООО "Вершина" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Моховым Иваном Владимировичем (подрядчиком) заключен договор от 17.08.2018 N 002/2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту высотного (28 м) нежилого здания, расположенного по адресу, г. Красноярск, пр. им. Газеты "Красноярский рабочий" 160, стр. 4, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы по очистке отслоившейся краски на фасаде и металлических конструкциях установленных на фасаде объекта (с четырех сторон нежилого здания), покраске фасада и металлических конструкций фасада объекта (с четырех сторон нежилого здания) в один слой (по согласованию с заказчиком), заполнению оконных проемов объекта поликарбонатом.

Стоимость работ по договору составляет 800 000 рублей. Цена договора является окончательной и дальнейшей корректировке не подлежит. Строительные материалы (краска, поликарбонат, саморезы и т.д.), необходимые для проведения работ по договору, предоставляются заказчиком и их стоимость в цене договора не учитывается (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.3 договора по соглашению сторон расчеты по договору осуществляются следующим образом: не позднее 30 дней с начала выполнения подрядчиком работ по договору и при условии выполнения не менее 1/3 объема работ на объекте, заказчик уплачивает подрядчику 300 000 рублей; окончательный расчет в сумме 500 000 рублей заказчик уплачивает подрядчику не позднее 10 дней после подписания сторонами акта приема-сдачи всех выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором.

В силу пункта 8.1 договора в случае задержки расчетов за выполненные работы заказчик обязуется выплатить пени в размере 1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 550 000 рублей.

По факту выполнения работ сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.09.2018 N 1 на сумму 800 000 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 250 000 рублей, а, следовательно, просрочку оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь заказчик, указывая на наличие дефектов выполненных работ, обратился в суд со встречным иском об обязании индивидуального предпринимателя Мохова Ивана Владимировича в течение месяца за свой счет выполнить работы, предусмотренные договором подряда от 17.07.2018 N 002/2018, в том числе устранить некачественно выполненные работы по заполнению оконных проемов поликарбонатом.

Удовлетворяя исковые требования подрядчика и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ в обусловленном объеме с надлежащим качеством, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых основания для взыскания долга и начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 17.08.2018 N 002/2018 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 20.09.2018 N 1, подписанным обеими сторонами - со стороны ответчика без претензий к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ООО "Вершина" в ходе рассмотрения настоящего спора заявило возражения по качеству работ, указанных в подписанном им акте от 20.09.2018 N 1, ссылаясь на формальное подписание им упомянутого акта, а также акт о выявленных дефектах и взаиморасчетах сторон от 20.11.2019, подписанный между ООО "Белый город" и ООО "Вершина", и представленные в материалы дела фотографии, на которых, по мнению ответчика, зафиксированы дефекты спорных работ.

Между тем согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о некачественности выполненных истцом работ, в суде первой инстанции заявлял о проведении соответствующей судебной экспертизы в ходатайстве от 09.04.2020 (л.д. 23-25), в ходатайстве от 24.04.2020 (л.д. 36).

На основании заявленных ходатайств суд принял меры к рассмотрению вопроса о назначении экспертизы по делу, направив соответствующие запросы в экспертные учреждения (л.д. 114), в ответ на которые получены ответы экспертных организаций (л.д. 123-128).

Однако в судебном заседании 06.08.2020 ответчик заявил о том, что не настаивает на ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, в последующем в судебном заседании 18.08.2020 ходатайство о назначении экспертизы также не поддержал, денежные средства на депозитный счет суда в целях оплаты услуг эксперта не перечислил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, по сути, отказался от проведения судебной экспертизы, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам, тогда как материалы дела не подтверждают факт некачественности выполненных истцом работ.

Представленный в материалы дела акт о выявленных недостатках, подписанный между ООО "Белый город" и ООО "Вершина", составлен в рамках иных договорных отношений, не являющихся предметом рассмотрения настоящего спора, и, кроме того, при наличии спора по качеству работ в отсутствие экспертного заключения не является однозначным доказательством некачественности спорных работ.

Представленные в материалы дела фотографии также не являются доказательством выполнения истцом некачественных работ.

Следует принять во внимание, что указанный выше акт о выявленных дефектах датирован 20.11.2019, а упомянутые фотографии не позволяют установить дату их изготовления.

Из представленных ответчиком и третьим лицом ООО "Белый город" пояснений и акта от 20.11.2019 следует, что вывод о некачественности работ сделан указанными лицами позднее сентября 2019 года.

Однако спорные работы были сданы истцом ответчиком в сентябре 2018 года по акту от 20.09.2018 N 1.

Согласно пункту 7.2 заключенного истцом и ответчиком договора подряда от 17.08.2018 N 002/2018 гарантийный срок устанавливается в 12 месяцев с момента окончания работ подрядчиком.

Между тем установлено, что впервые о некачественном выполнении работ ответчик заявил 27.11.2019 в ответе на претензию истца от 15.11.2019 об оплате выполненных работ, то есть после истечения установленного договором гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта некачественности выполнения работ истцом.

С учетом частичной оплаты истец за ответчиком числит задолженность в сумме 250 000 рублей.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в заявленном размере - 250 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом на основании пункта 8.1 договора начислена также неустойка в сумме 160 000 рублей (800 000 руб. х 20 %).

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

О снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 160 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, принимая во внимание отсутствие претензий к качеству работ на стадии приемки работ по акту приемки-сдачи выполненных работ от 20.09.2018 N 1, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" августа 2020 года по делу N А33-5430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская