Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 01АП-6515/20 по делу N А38-773/2020

19 ноября 2020 г.

А38-773/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в городе Казани

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 20.08.2020 по делу N А38-773/2020,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ИНН 7709895509, ОГРН 1127746046691) о взыскании законной неустойки,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России", ответчик) о взыскании 33 578 руб. 75 коп. за период с 20.06.2017 по 22.10.2019, 81 руб. 50 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Решением от 20.08.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.08.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несогласие с произведенным истцом расчетом неустойки, поскольку неустойка подлежит начислению только за просрочку платежей, рассчитанных по факту оказанных услуг. Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 6.6 государственных контрактов считает, что за нарушение сроков оплаты, гарантирующий поставщик имеет право на получение от государственного заказчика штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки", а не 1/130 ставки рефинансирования, которую использовал истец при расчете неустойки.

Подробно доводы ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" изложены в апелляционной жалобе от 17.09.2020.

ПАО "ТНС Марий Эл" в отзыве от 22.10.2020 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ПАО "ТНС Энерго НН" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (государственный заказчик) заключили государственные контракты энергоснабжения от 10.04.2017 N 439, от 16.02.2018 N 12100000439/2018.08.22 (далее - контракты), в силу пунктов 1.1, 1.2 которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по государственному контракту энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется начиная с указанных в государственном контракте даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

В соответствии с пунктами 4.4 контрактов оплата электрической энергии (мощности) осуществляется Государственным заказчиком самостоятельно с учетом следующего порядка и сроков оплаты:

- до 10-го числа расчетного месяца - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце;

- до 25-го числа расчетного месяца - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце;

- 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - окончательный расчет - на основании показаний приборов учета (расчетных способов) с учетом применения фактических нерегулируемых цен на электроэнергию.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по государственному контракту, несет ответственность в соответствии с государственным контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 контрактов).

В случае нарушения сроков платежа, установленных пунктом 4.4 контракта, гарантирующий поставщик имеет право на получение от государственного заказчика штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 6.6 контрактов).

Контракт от 10.04.2017 N 439 вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01.01.2017 и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2017 включительно. Контракт считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия государственный заказчик не заявил о его прекращении или изменении, либо о заключении нового контракта. До заключения нового контракта взаимоотношения сторон регулируются настоящим контрактом (пункт 7.1 контракта).

Контракт от 16.02.2018 N 12100000439/2018.08.22 вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01.01.2018 и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2020 включительно. Контракт считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия государственный заказчик не заявил о его прекращении или изменении, либо о заключении нового контракта. До заключения нового контракта взаимоотношения сторон регулируются настоящим контрактом (пункт 7.1 контракта).

Во исполнение принятых обязательств истец в мае - декабре 2017 года, январе - мае, августе - сентябре, ноябре - декабре 2018 года, январе - мае, июле - сентябре 2019 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 11 267 571 руб. 62 коп. (с учетом корректировки), для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры, что подтверждается актами приемки-передачи электрической энергии.

Ответчик свои обязательства по оплате ресурса своевременно не исполнил.

В претензионном письме истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "ТНС Энерго НН" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждено и заявителем жалобы не оспорен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам энергоснабжения в части своевременной оплаты.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 33 578 руб. 75 коп. за период с 20.06.2017 по 22.10.2019, обоснованно отказав в их уменьшении.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что пункты 6.6 контрактов, основанные на Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), имеют приоритет перед Законом N 35-ФЗ, в связи с чем неустойка должна быть исчислена в размере в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки Центрального банка Российской Федерации, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Законом N 307-ФЗ, вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон N 35-ФЗ внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Вместе с тем нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

Таким образом, суд первой инстанции при проверке расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит начислению только за просрочку платежей, рассчитанных по факту оказанных услуг, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется, поскольку расчет неустойки гарантирующего поставщика за период с 20.06.2017 по 22.10.2019 полностью соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства. В частности окончательный расчет должен производиться до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Иные сроки сторонами не согласовывались и противоречили бы нормам действующего законодательства.

Исходя из изложенного, расчет истца правомерно принят судом первой инстанции как верный, начисления неустойки на авансовые платежи до 10 и дои 25 числа расчетного месяца вопреки доводам заявителя жалобы, истцом не производилось.

Рассмотрев требование истца о взыскании почтовых расходов и, руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, с учетом их документального подтверждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца 81 руб. 50 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.08.2020 по делу N А38-773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в городе Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская