Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 06АП-5506/20 по делу N А73-1588/2020

г. Хабаровск

20 ноября 2020 г.

А73-1588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Премиум ДВ", ОГРН 1082721007973: не явились;

от индивидуального предпринимателя Хомич Сергея Георгиевича, ОГРНИП 306272427600025: Градобоева А.Г., представитель по доверенности от 25.05.2020; Хомич В.К., представитель по доверенности от 01.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомич Сергея Георгиевича

на решение от 07.09.2020

по делу N А73-1588/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Премиум ДВ"

к индивидуальному предпринимателю Хомич Сергею Георгиевичу

о взыскании 155 657,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Премиум ДВ" (далее - истец, ООО "Премиум ДВ", общество) с иском к индивидуальному предпринимателю Хомич Сергею Георгиевичу (далее - ответчик, ИП Хомич С.Г., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 132 035,49 руб., неустойку в сумме 23 622,34 руб. за период с 21.02.2017 по 05.04.2020, судебных расходов на услуги представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 132 035,49 руб., неустойка в сумме 23 396,77 руб. за период с 26.02.2017 по 05.04.2020, расходы на юридические услуги в сумме 29 958 руб.

В апелляционной жалобе ИП Хомич С.Г. просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истец не доказал факт осуществления деятельности по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома с учетом площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику; оспаривает протокол общего собрания от 06.11.2008 N 01, указывая, что в голосовании не были учтены площади собственников нежилых помещений, что привело к искажению сведений о наличии кворума и правомочности собрания; по приведенным основаниям ИП Хомич С.Г. считает, что не является стороной договора управления от 25.11.2008 N 13, договор ответчиком не подписан и не предлагался; по мнению ответчика, договор управления заключен только в отношении общего имущества, относящегося к жилой части дома площадью 2383,99 кв.м, которая автономна от нежилого помещения ответчика.

ООО "Премиум ДВ" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями и ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Шестой арбитражный апелляционный суд возвратил представителю ответчика приложенную к апелляционной жалобе копию Определения Верховного Суда Российской Федерации N 53-КГ17-37.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ООО "Премиум ДВ" на основании договора управления от 25.11.2008 N 6 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 21.

В соответствии с договором управления от 25.11.2008 N 13 ООО "Премиум ДВ" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 177.

В отношении указанных многоквартирных домов составлен один общий технический паспорт.

Согласно техническому паспорту на жилой дом (дома) и земельный участок от 04.11.1993 дом по ул. Амурский бульвар, 21 и дом по адресу ул. Волочаевская, 177 расположены перпендикулярно друг другу на пересечении улиц Амурский бульвар и Волочаевская в городе Хабаровске, между домами находится пристроенное нежилое помещение общей площадью 96,9 кв.м. Указанные объекты недвижимости обозначены в техническом паспорте под литерами А, А1, А2.

Хомич Сергею Георгиевичу принадлежит на праве собственности функциональное (встроенное) помещение, этаж 1, площадью 126,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, Бульвар Амурский, N 21, пом. I (1-6), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2004.

19.12.2017 ООО "Премиум ДВ" направило в адрес ИП Хомич С.Г. предложение заключить договор по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Письмо получено ответчиком 22.12.2017, договор сторонами не заключен.

22.10.2018 истец вручил предпринимателю претензию с требованием об оплате долга за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 130 622,05 руб. по состоянию на 01.10.2018 и проект договора содержания и технического обслуживания для рассмотрения и подписания.

Подписанный экземпляр договора в адрес ООО "Премиум ДВ" ответчиком не возвращен, задолженность не оплачена.

В период с 01.01.2017 по 01.01.2020 ООО "Премиум ДВ" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего общества многоквартирного дома 177 по ул. Волочаевской в городе Хабаровске.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Согласно пунктам 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами права и толкованием, данным Верховным Судом Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества здания управляющей компании.

Судом учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Проанализировав содержание акта от 04.06.2020 осмотра сторонами нежилых помещений ИП Хомич С.Г. по адресу Амурский бульвар, 21, ул. Волочаевская, 177 (с замечаниями истца), технического паспорта по состоянию на 03.12.2003 суд установил, что помещение общей площадью 126,2 кв.м, зарегистрированное по адресу: г. Хабаровск, Амурский Бульвар, дом N 21, пом. I (1-6) фактически является встроенно-пристроенным помещением к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 177, входит в его состав и не может существовать отдельно от общедомового имущества многоквартирного дома, поскольку имеет с ним общие несущие конструкции, а также систему инженерных коммуникаций.

Довод жалобы о том, что нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ИП Хомич С.Г., автономны от многоквартирного дома по ул.Волочаевская, 177, какими-либо доказательствами не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Названные доводы опровергаются актом осмотра помещений от 04.06.2020, техническим паспортом по состоянию на 03.12.2003.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ООО "Премиум ДВ" функции управляющей организации дома по адресу ул. Волочаевская, 177 осуществляет на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 06.11.2008 N 1.

Указанное решение собственников в установленном порядке недействительным не признано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил, как противоречащие закону и установленным фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Хомич С.Г. не является стороной договора управления, доводы об оспаривании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 06.11.2008 N 01, а также довод о том, что договор управления заключен только в отношении жилых помещений.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2019 ООО "Премиум ДВ" осуществляло деятельность по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Волочаевская, дом 177.

Доказательства ненадлежащего оказания услуг по управлению, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период ответчик в суд первой инстанции не представил.

Расчет задолженности в сумме 132 035,49 руб. осуществлен истцом за период с 01.01.2017 по 31.12.202019.

Проверив расчет долга, суд признал его верным, соответствующим решению, принятому на общем собрании собственников многоквартирного дома N 177 по ул. Волочаевская, оформленному протоколом от 06.11.2008 N 1, а именно что размер платы определяется в соответствии с постановлениями мэра города Хабаровска.

Так, размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей в домах высотой от 3 до 5 этажей утвержден постановлением мэра города Хабаровска N 4633 от 27.12.2016 и в 2017 году составлял 22,74 руб. без НДС, размер платы за текущий ремонт - 7,22 руб. без НДС (постановление утратило силу с 01.01.2018); постановлением N 4204 от 18.12.2017 и в 2018 году составлял 23,65 руб. без НДС, размер платы за текущий ремонт - 7,51 руб. без НДС (постановление утратило силу с 01.01.2018); постановлением N 4395 от 13.12.2018 и в 2019 году составлял 32,34 руб. без НДС (в том числе за текущий ремонт 7,26 руб.).

ООО "Премиум ДВ" за спорный период применен тариф на содержание жилого помещения в размере 21,36 руб., на текущий ремонт - 6,77 руб., чем права ответчика не нарушены.

Поскольку ответчик плату за управление, содержание общего имущества МКД истцу не вносил, суд правомерно квалифицировал сбереженную ответчиком сумму как неосновательное обогащение.

Руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика долга за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 177, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в сумме 132 035,49 руб.

На основании пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 4.7 договора управления многоквартирным домом от 25.11.2008 N 13 определен срок внесения платежей собственниками помещений до 25 числа месяца, следующим за истекшим (отчетным) месяцем.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Факт нарушения ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за содержания и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства, истец вправе начислить законную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 23 622,34 руб. составлен истцом за период с 21.02.2017 по 05.04.2020.

Проверив указанный расчет, суд признал его неверным, как противоречащий пункту 4.7 договора управления.

Судом осуществлен расчет неустойки за период 26.02.2017 по 05.04.2020, которая составила 23 396,77 руб.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика долг в сумме 132 035,49 руб. и неустойку в сумме 23 396,77 руб.

Кроме того, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы истца на представителя в сумме 30 000 руб.

Доводы о несогласии с решением в части распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не приведены.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, все значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2020 по делу N А73-1588/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев