Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 03АП-5650/20 по делу N А33-33761/2019

г. Красноярск

20 ноября 2020 г.

Дело N А33-33761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского района в городе Красноярске (ИНН 2462011635, ОГРН 1022402059415, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 сентября 2020 года по делу N А33-33761/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Ленинского района в городе Красноярске (ИНН 2462011635, ОГРН 1022402059415, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании за счет средств соответствующего бюджета 25 657,38 руб. задолженность за период с 19.07.2016 по 02.03.2018 г. за оказание жилищных услуг по адресу: г. Красноярск, ул. Тобольская, д.25 а, кв. 26 (л/сч. 987845); 8 053,34 руб. пени за период с 10.09.2016 - 05.04.2020 г. за просрочку платежей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 29 215 руб. 85 коп., в том числе: 22 174 руб. 77 коп. - долга и 7 041 руб. 80 коп. - пени, а также 1 733 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, в связи с чем, в случае удовлетворения судом требований об оплате задолженности, взысканию подлежит задолженность, сформировавшаяся с 30.10.2016, а не с 19.07.2016;

- Расчет задолженности с указанием тарифа на содержание и ремонт жилого помещения за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Тобольская, 25А-26 истцом не предоставлен, что не позволяет ответчику проверить расчет указанной задолженности. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием пени.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.11.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "ЖСК" на основании договора управления многоквартирным домом от 29.03.2016 N 94-л, является управляющей организацией, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме и предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям спорных помещений многоквартирных домов, указанных в расчете истца, что ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости с 22.12.2017 муниципальное образование город Красноярск является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Тобольская, д. 25а, кв. 26.

В спорный период истец оказывал услуги и выполнял работы на условиях заключенного договора управления многоквартирным домом по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлял коммунальные услуги пользователям помещений и осуществлял иную деятельность в целях управления многоквартирным домом, в том числе в отношении спорной квартиры

Распоряжением администрации города Красноярск от 27.02.2018 N 31-орг квартира N 26 общей площадью 29,6кв.м. в доме N 25а по ул. Тобольской в городе Красноярске включена в специализированный жилищный фонд в качестве служебного жилого помещения.

Между ответчиком (наймодатель) и Адзесси В.Д. (наниматель) был заключен договор найма служебного жилого помещения от 02.03.2018 N 19 в отношении указанной квартиры, согласно пункту 5 которого договор заключается на время трудовых отношений нанимателя.

Согласно акту приема-передачи от 22.12.2017 жилое помещение N 26 в доме N 25А по ул. Тобольская в городе Красноярске передано ответчиком и принято нанимателем Адзесси В.Д.

Спорное жилое помещение передано Адзесси В.Д. 22.07.2017, о чем составлен акт приема-передачи.

На основании изложенного истец числит за ответчиком задолженность за период с 19.07.2016 по 01.03.2018 составляет 25 657 руб. 38 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком не оспорен факт нахождения указанной квартиры в муниципальной собственности в спорный период.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса, предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец оказывал услуги и выполнял работы на условиях заключенного договора управления многоквартирным домом по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлял коммунальные услуги пользователям помещений и осуществлял иную деятельность в целях управления многоквартирным домом, в том числе в отношении спорной квартиры.

В силу подпункта 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. В силу части 4 названной статьи Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

К отношениям сторон за спорный период судом первой инстанции верно применены положения постановления Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Следовательно, при наличии в спорный период заключенных договоров найма жилого помещения оснований для взыскания с ответчика как собственника имущества расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги не имеется, поскольку противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Данная позиция соответствует выводам, изложенным в Определении Верховного Суда российской Федерации от 01.09.2015 N 302-ЭС15-1968 и Обзоре судебной практики Верховного Суда российской Федерации N 2 (2015) утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2015.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (вопрос N 4), статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы. По смыслу чч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи. Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Между ответчиком (наймодатель) и Адзесси В.Д. (наниматель) был заключен договор найма служебного жилого помещения от 02.03.2018 N 19 в отношении указанной квартиры, согласно пункту 5 которого договор заключается на время трудовых отношений нанимателя.

Несмотря на то, что договор найма служебного жилого помещения N 19 подписан 02.03.2018, спорное жилое помещение передано Адзесси В.Д. 22.07.2017, о чем составлен акт приема-передачи. Следовательно судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что с 22.12.2017 оплата жилищных услуг в отношении квартиры по адресу г. Красноярск ул. Тобольская, д.25А, кв.26, должна была производится Адзесси В.Д.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за период с 22.12.2017 по 01.03.2018 правомерно признаны необоснованными.

Согласно расчету суда первой инстанции, задолженность за период с 19.07.2016 по 21.12.2017 составляет 22 174 руб. 77 коп. Ответчик не оспорил задолженность в указанной сумме, поскольку в этот период квартира не была обременена договорами социального найма. Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 22 174 руб. 77 коп.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности за период с 19.07.2016 по 30.10.2016.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае, как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен расчет задолженности, что не позволило ответчику проверить расчет указанной задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком не заявлены возражения в отношении порядка и размера начисленной задолженности, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен. Факт направления искового заявления и приложенных документов подтвержден представленной в материалы дела почтовой квитанцией. Кроме того, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено право на ознакомление с материалами дела, которым ответчик не воспользовался.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности (25 657 руб. 38 коп.) в сумме 8 053 руб. 34 коп. за период с 10.09.2016 по 05.04.2020.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлена частичная обоснованность исковых требований о взыскании долга в сумме 22 174 руб. 77 коп. за период с 19.07.2016 по 21.12.2017, то сумма неустойки за период с 10.09.2016 по 05.04.2020, начисленной на указанную задолженность, по расчету суда первой инстанции составила 7 041 руб. 80 коп.

Повторно проверив расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его выполненным арифметически верно, в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оказания истцом услуг в обоснованном объеме, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, то исковые требования о взыскании пени в сумме 7 041 руб. 80 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с взысканием пени, отклонен апелляционным судом, как необоснованный, поскольку ответчиком не указано - в чем именно выразилось нарушение в части взыскания пени, не приведено нормативно-правовое обоснование заявленного довода.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года по делу N А33-33761/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров