Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 18АП-10302/20 по делу N А76-21186/2020

г. Челябинск

20 ноября 2020 г.

Дело N А76-21186/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Уральский Гидро Механический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2020 г. по делу N А76-10462/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК-Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский Гидро Механический завод" (далее - ответчик, АО "УГМЗ", податель жалобы) о взыскании 69 749 рублей 27 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию в период с марта по июнь 2019 года (л.д. 3-5).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "УГМЗ" просит решение суда первой инстанции отменить вынести новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы акты приема -передачи электроэнергии подписаны неуполномоченными лицами.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между обществом "МРСК Урала" (гарантирующий поставщик) и обществом НПП "Инновации и технологии" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4948 от 25.07.2018 (л.д. 21-32), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителя" с учетом пункта 3.2, 3.3 договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 5.4.1.1 вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% электрической энергии (мощности) по пункту 5.4.1.1 вносится до 25 числа этого месяца.

Для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была официально определена и опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место (пункт 5.4.1.1 договора).

Пунктом 5.4.2 договора предусмотрено, что оплата платежа по окончательному расчету с учетом произведенных платежей текущего периода производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.1 договора стороны определили, что договор действует по 31.12.2018, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2018, а также в пункте 8.2 предусмотрели возможность ежегодного продления договора на тех же условиях.

В период с марта по июнь 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 69 749 рублей 27 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, ведомостями приема-передачи электроэнергии (л.д. 33-44).

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности (л.д. 13, 14-16). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества "МРСК Урала" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электроэнергии подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, ведомостями приема-передачи электроэнергии (л.д. 33-44).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции отметил, что акты приема-передачи электроэнергии содержат в себе начальные и конечные показания прибора учета.

Акт приема-передачи электроэнергии за март 2019 года подписан сторонами без замечаний, содержит в себе подписи сторон и печати организаций (л.д.33). Согласно указанному акту, показания прибора учета на начало периода - 133181, на конец периода - 137178, разность показаний - 3997.

Акт приема-передачи электроэнергии за апрель 2019 года подписан сторонами без замечаний, содержит в себе подписи сторон и печати организаций (л.д.36). Согласно указанному акту, показания прибора учета на начало периода - 137178, на конец периода - 140678, разность показаний - 3500. При этом, вопреки доводам ответчика, отсутствие в акте расшифровки подписи представителя ответчика само по себе не опровергает факт поставки электроэнергии в указанном нем объеме.

Акт приема-передачи электроэнергии за май 2019 года подписан представителем ответчика, однако не содержит в себе печати организации (л.д.39). Согласно указанному акту, показания прибора учета на начало периода - 140678, на конец периода - 143256, разность показаний - 2578.

Акт приема-передачи электроэнергии за июнь 2019 года подписан сторонами без замечаний, содержит в себе подписи сторон и печати организаций (л.д.42). Согласно указанному акту, показания прибора учета на начало периода - 143256, на конец периода - 145334, разность показаний - 2078.

Проанализировав содержания актов за март, апрель, май и июнь 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся в них объемы потребленной энергии достоверны.

Доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты снятия показаний прибора коммерческого учета электрической энергии и приема передачи электрической энергии, а также счет-фактур подписаны неуполномоченными лицами, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлены счета-фактуры, которые является документами истца, положения статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" не требуют обязательного подписания спорных документов контрагентами (в данном случае ответчиком) и само по себе не подписание ответчиком счетов-фактур, а также актов приема передачи не освобождает его от обязанности по оплате потребленной электрической энергии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств неполучения электрической энергии в заявленном истцом объеме на предъявленную сумму, ответчик в материалы дела не представил, равно как, и не представил доказательств обращения к истцу с возражениями, относительно предъявленной к оплате сумме.

Арифметических возражений по заявленной сумме иска ответчик суду не заявил.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их с учетом положений статьи 71 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 по делу N А76-21186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральский гидро механический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Уральский гидро механический завод" доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова