Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 12АП-8052/20 по делу N А12-4112/2020

г. Саратов

19 ноября 2020 г.

Дело N А12-4112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радченко Александра Петровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А12-4112/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Радченко Александра Петровича (ИНН 362000157805, ОГРНИП 312362024700019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 34" (ИНН 3443933435, ОГРН 1143443032930)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Радченко Александр Петрович (далее - ИП Радченко А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 34" (далее - ООО "ПМК 34", ответчик) о взыскании суммы, подлежащей к возмещению вреда, превышающую страховое возмещение в размере 1 236 264 руб.; оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.; расходов по услугам подъема и эвакуации транспортных средств в размере 93 000 руб.; затрат по устранению последствий дорожно-транспортного происшествия в размере 127 214 руб. 50 коп.

Определением от 30.07.2020 по делу N А12-4112/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Радченко А.П. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть исковое заявление по существу. Считает, что возникшая задолженность относится к текущим платежам, требование о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 в 17 час. 40 мин. на 897 км Федеральной автодороги Р-22 Москва - Волгоград в Иловлинском районе Волгоградской области у автомобиля КАМАЗ-65116, государственный номер В963НЕ134, полуприцеп 935911 государственный номер ВТ595934, под управлением водителя Фонова Алексея Викторовитча с передней оси полуприцепа с левой стороны отцепилось колесо и отлетело в движущийся во встречном направлении автомобиль Ивеко Стрелис, государственный номер С711X036, полуприцеп цистерна OMSP ЕС 227423, после чего автомобиль Ивеко Стрелис государственный номер С711X036, полуприцеп цистерна OMSP ЕС 227423, совершил опрокидывание.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.06.2019, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) был признан Фонов А.В.

Полуприцеп цистерна OMSP ЕС 227423 принадлежит на праве собственности Радченко Александру Петровичу.

Гражданская ответственность Радченко А.П. в соответствии с договором ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства N 30019 от 30.09.2019, подготовленному ИП Олейниковым Сергеем Валентиновичем, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа цистерна OMSP ЕС 227423 составляет 1 636 264 руб.

Истец оплатил ИП Олейникову СВ. услуги по оплате составления заключения о стоимости ремонта транспортного средства OMSP ЕС 227423 в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.09.2019.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Радченко А.П. было выплачено страховое возмещение по ДТП от 12.04.2019 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 57 от 24.09.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении вреда, превышающего страховое возмещение в размере 1 244 264 руб. (1 636 264 - 400 000 + 8 000), расходов по услугам подъема и эвакуации транспортных средств в размере в размере 93 000 руб., затрат по устранению последствий ДТП в размере 127 214,50 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае неисполненное ответчиком денежные обязательства перед истцом возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, 19.02.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Вихлянцева Сергея Алексеевича о признании ООО "Передвижная механизированная колонна 34" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2020 по делу N А12-4352/2020 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020 по делу N А12-4352/2020 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) в отношении ООО "ПМК 34" введена процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Асеева Алина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020 по делу N А12-4352/2020 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 34" (ИНН 3443933435, ОГРН 1143443032930) продлено на четыре месяца до 12.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его продажу (статья 139 Закона о банкротстве), поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) предусматривает специальный порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016).

Исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданных в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 следует, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку датой возникновения обязательства по возмещению вреда признается дата ДТП - 12.04.2019, является правильным. В рассматриваемом случае вред был нанесен кредитору до возбуждения дела о банкротстве ООО "Передвижная механизированная колонна 34".

Довод апеллянта об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный, основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные в настоящем исковом заявлении, должны быть рассмотрены арбитражным судом исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поэтому исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года по делу N А12-4112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура