Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 20АП-4523/20 по делу N А68-4661/2019

г. Тула

19 ноября 2020 г.

Дело N А68-4661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2020 по делу N А68-4661/2019 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "РегионДорСтрой" (Тульская обл., Ленинский р-н, п. Иншинский, ИНН 7130011990, ОГРН 1037102170621) к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (г. Тула, ИНН 7107117928, ОГРН 1177154000154) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 03.04.2018 N Ф.2018.117896 в размере 4 630 958 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РегионДорСтрой" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N Ф.2018.117896 от 03.04.2018 в размере 4 630 958,65 руб.

Решением суда от 16.06.2020 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на несогласование дополнительного объема работ и отсутствие каких-либо дополнительных соглашений к контракту. Указывает на расторжение контракта 29.11.2018 и прекращение договорных отношений между сторонами. Составленные и направленные ответчиком справки и акты по форме КС-2, КС-3 не подписаны заказчиком ввиду несогласования дополнительного объема работ. Ответчик также выражает несогласие с выводами экспертного заключения о качестве и объеме выполненных истцом работ.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

03.04.2018 между АО "РегионДорСтрой" (далее по тексту - Подрядчик, Истец, Общество) и Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (далее по тексту - Заказчик, Ответчик, Управление) заключен Муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия и элементов конструкции улично-дорожной сети в муниципальном образовании город Тула N Ф.2018.117896 (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорожного покрытия и элементов конструкции улично-дорожной сети в муниципальном образовании город Тула (далее - Объекты ремонта), в соответствии с условиями Контракта и утвержденной сметной (проектно-сметной) документацией (Приложение N 1), Техническим заданием (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном Контрактом порядке (п.1.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 351 177 581,79 руб., в том числе НДС 18% - 53 569 461,63 руб. (п.3.1 Контракта).

В процессе выполнения работ выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, которые согласованы Заказчиком путем подписания дефектных ведомостей и локальных смет, представленных в материалы дела.

Факт выполнения работ и их объем подтвержден двусторонними Актами от 26-28 марта 2019 года, подписанными с участием обеих сторон.

Письмом от 05.04.2019 N 195 Подрядчик известил Заказчика о выполнении дополнительных работ и просил провести приемку, однако письмом от 10.04.2019 N 6498- к/1 ответчик отказал в приемке работ ввиду того, что сторонами не подписано дополнительное соглашение к контракту.

Стоимость дополнительных работ составила 4 638 887,65 руб.

05.02.2019 истец вручил ответчику претензию N 63 с требованием оплатить задолженность, однако последним претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Спор между сторонами возник относительно наличия/отсутствия на стороне заказчика обязанности по оплате дополнительного объема работ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу приведенных норм дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает возможность изменение существенных условий контракта при условии, что такая возможность предусмотрена самим контрактом и работы согласованы с Заказчиком.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что цена контракта может быть изменена, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более, чем на 10% или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более, чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ. Так же следует учитывать необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Исходя из системного толкования положений статьи 743 ГК РФ, статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заказчиком при исполнении государственного контракта согласовано выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, их вид и стоимость, путем подписания в декабре 2018 - феврале 2019 года локальных смет, согласованных с отделом ценообразования администрации города Тулы (т. 1, л. д. 29-242, т. 2, л. д. 1-91).

Ответчик факт согласования представленных локальных смет не оспаривал, о фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

С целью установления факта, объема и качества выполненных АО "РегионДорСтрой" судом области назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N 024184/19 от 08.11.2019 и дополнительного заключения эксперта N 024.1-184/19 от 12.02.2020 следует, что объем дополнительных работ и стоимость, исходя из расценок, согласованных сторонами в Локальных сметах, выполненных АО "РегионДорСтрой" по Муниципальному контракту NФ.2018.117896 от 03.04.2018 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия и элементов конструкции улично-дорожной сети в муниципальном образовании город Тула, исходя из Актов от 26.03.2019, от 27.03.2019, от 28.03.2019, составляет 4 677 858,00 руб. Качество выполненных АО "РегионДорСтрой" работ по Муниципальному контракту соответствует требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам, требованиям, обычно предъявляемым к работам данного рода, с незначительными отклонениями на недостатки. В выполненных работах имеются устранимые недостатки, стоимость устранения которых составляет 46 898,87 руб.

Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства. Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов. О проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено. Несогласие заказчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Доказательств иной стоимости и объема выполненных работ не представлено.

Истец уточнил исковое требование с учетом выводов судебной экспертизы и стоимости устранения выявленных недостатков (т. 6, л. д. 1-3).

Определением от 05.10.2020 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить дополнительные документы.

Во исполнение данного определением истцом 03.11.2020 в суд апелляционной инстанции представлены письмо от 30.07.2018 N 446, в котором подрядчик уведомляет заказчика о выявлении необходимости в изменении объемов работ, выполнения дополнительных работ.

Письмом от 15.08.2018 N 208 заказчик уведомил подрядчика о необходимости выполнения ремонта бортового камня в соответствии с составленной схемой ремонта.

В дальнейшем дополнительные работы были согласованы заказчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость дополнительных работ не превышает 10% от цены контракта, их выполнение, как и объем и стоимость, согласованы заказчиком, работы не были предусмотрены техническим заданием к контакту и локальными сметами, а фактическое их выполнение подтверждено выводами судебной экспертизы, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка ответчика на расторжение контракта 29.11.2018 не принимается во внимание, как не подтвержденная соответствующими материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2020 по делу N А68-4661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик Л.А. Капустина