Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 15АП-17158/20 по делу N А53-21564/2020

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2020 г.

дело N А53-21564/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чевтаева Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.09.2020 по делу N А53-21564/2020

по иску комитета по управлению имуществом города Волгодонска

к индивидуальному предпринимателю Чевтаеву Андрею Анатольевичу

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чевтаеву Андрею Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании 16303,66 рублей задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по договору от 19.08.2013 N 361, 933,34 рублей пени за период с 21.12.2018 по 03.03.2020, а также пени по дату фактической оплаты задолженности, начисленных на сумму задолженности 16303,66 рубля с 11.03.2020 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию факта использования земельного участка после истечения срока договора. Нестационарный торговый объект (торговый павильон) был реализован Загребельному Е.А. в 2018 году. Само по себе составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не позволяет истцу требовать взыскании арендной платы - определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 дело N 310-ЭС19-26908.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец указал, что в пункте 3.5. договора стороны согласовали, что неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы за землю.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2013 между комитетом и предпринимателем на основании постановления Администрации города Волгодонска от 31.07.2013 N 3044 "О предоставлении в аренду земельного участка Чевтаеву А.А., под временный (сезонный) павильон розничной торговли и обслуживания населения (торговый объект непродовольственных товаров), не являющиеся объектом недвижимости, расположенным по улице Черникова, 19-а" заключён договор N 361 аренды земельного участка под временным сооружением, не являющимся объектом недвижимости (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 20 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:0040205:668, находящийся по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Черникова, 19-а, для использования - временный (сезонный) павильон розничной торговли и обслуживания населения (пункт 1.1. договора).

Срок аренды участка установлен с 19.08.2013 по 19.06.2018 (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.2. договора аренды предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала, путем перечисления в бюджет города по указанным реквизитам. Размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем в связи с: ежегодной индексацией с учетом прогнозируемого уровня инфляции; изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, и (или) кадастровой стоимости; принятым решением органов государственной власти Ростовской области по порядку определения размера арендной платы. Размер арендной платы изменяется путем направления арендатору соответствующего уведомления (пункт 3.4. договора).

По условиям пункта 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Указанный земельный участок принят предпринимателем по акту приёма-передачи 19.08.2013.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, невозврат земельного участка по акту приема-передачи по окончании срока действия договора и фактическое использование земельного участка, в результате чего на стороне предпринимателя образовалась задолженность по арендной плате в размере 16303,66 рубля за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в, пени в размере 933,34 рубля за период с 21.09.2018 по 10.03.2020. Направленная в адрес предпринимателя претензия оставлена последним без финансового удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 424, 606 - 608, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 16303,66 рубля либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании арендной платы по договору аренды от 19.08.2013 N 361 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика пени по договору от 19.08.2013 N 361 в размере 933,34 рубля, также пени в размере 1/300 ключевой ставки банка России, начисленной на сумму 16303,66 рубля, за период с 11.03.2020 по день фактической оплаты признано судом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" подлежащим удовлетворению.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что в пункте 3.5. договора стороны установили, что неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы за землю.

При заключении спорного договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия. При заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик, подписывая с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, включая пункт 3.5. договора.

Ссылки предпринимателя на заключенный с Загребельным Е.А. договор купли-продажи нестационарного торгового объекта признаются несостоятельными, поскольку указанный в договоре торговый павильон не является объектам недвижимости, а потому его отчуждение не влияет на отношения сторон по спорному договору аренды. При этом фактическое предоставление ответчиком участка третьим лицам в отсутствие соглашения о перенайме не освобождает арендатора от обязанности по уплате спорных платежей (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства возврата ответчиком земельного участка комитету не представлены. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции предприниматель не представил доказательств того, что он сообщил комитету о фактическом освобождении земельного участка. Вопрос же о том, кому фактически ответчик предоставлял пользование земельным участком, не возвращенным арендодателю, лежит за пределами предмета и основаниями заявленного иска.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 16303,66 рубля задолженности по арендной плате.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств в части внесения арендных платежей послужило основанием для заявления комитетом требования о взыскании 933,34 рублей неустойки за период с 21.09.2018 по 10.03.2020.

Пунктом 5.2 договора определено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на день просрочки, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предоставляет возможность взыскания нестойки по день фактической оплаты долга, соответствующее требование истца является законным и подлежащим удовлетворению.

Основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Правовая позиция, изложенная в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 по делу N А35-6435/2018 N 310-ЭС19-26908, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора. В рамках дела N А35-6435/2018 установлено, что по возникшим с взаимного согласия сторон деловым отношениям в процессе исполнения договора письменный документ о передаче имущества в аренду не составлялся, следовательно, мог не составляться и письменный документ о возврате арендованного имущества. Из материалов настоящего дела следует, что земельный участок принят предпринимателем по акту приёма-передачи 19.08.2013, однако не был возвращен комитету по аналогичному акту после окончания срока договора, что исключает применение изложенного выше правового подхода.

Довод апеллянта о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Цена заявленного иска не превышает указанную сумму.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем указанные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 по делу N А53-21564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чевтаева Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин