Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 11АП-14500/20 по делу N А55-17227/2020

г. Самара

20 ноября 2020 г.

Дело N А55-17227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2020 года по делу N А55-17227/2020 (судья Медведев А.А.),

по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (ОГРН 1075658007358, ИНН 5609062740), г. Оренбург,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ОГРН 1136325001284, ИНН 6325057547), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - ответчик) задолженности в размере 3 751 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 212,58 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" взысканы основной долг в размере 3 751 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 212,58 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 42 226 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2020 года по делу N А55-17227/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление ООО "Трансспецстрой" оставить без рассмотрения. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку вынес оспариваемое решение в предварительном судебном заседании без учета мнения ответчика, в его отсутствие. Кроме того, ответчик в жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Трансспецстрой" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2020 года по делу N А55-17227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Также, от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансСпецСтрой" произвело поставку товара (щебень) для нужд ООО "Автодоринжиниринг" по разовым сделкам купли-продажи на общую сумму 3 751 080.00 руб.

Факт получения (поставки) товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 59 от 31.05.2019 на сумму 1 003 395.00 руб.; N 71 от 14.06.2019 на сумму 1 473 635.00 руб.; N 88 от 28.06.2019 на сумму 321 000.00 руб.; N 107 от 29.06.2019 на сумму 953 050.00 руб. с отметкой Покупателя о получении товара.

Претензий по качеству и количеству товара в адрес Поставщика от Покупателя не поступало.

Размер задолженности подтвержден подписанным актом сверки взаимных расчетов.

06.01.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ на претензию в адрес ООО "ТрансСпецСтрой" не поступил, задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как указывает в заявлении истец, общая сумма задолженности ООО "Автодоринжиниринг" перед ООО "ТрансСпецСтрой" по разовым сделкам купли-продажи щебня по состоянию на дату составления искового заявления составляет 3 751 080.00 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 3 751 080 руб. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 94 212,58 руб.

Частью 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов с 18.01.2020 г. по 22.06.2020 г. составляет 94 212,58 руб., расчет представлен в материалы дела.

Судом расчёт суммы процентов проверен и признан соответствующим закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2020 г. по 22.06.2020 г. в сумме 94 212,58 руб. также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора признаются апелляционным судом несостоятельными исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вопреки доводам подателя жалобы материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию, почтовые квитанции о направлении в адрес ответчика и отчет об отслеживании отправления, из которого следует, что претензия была вручена ответчику 10.01.2020 (л.д. 14-15).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права также отклоняются судебной коллегией.

Ответчик был извещен о дате и времени предварительного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Суд первой инстанции правомерно, в силу положений пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2020 года по делу N А55-17227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова