Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 17АП-10483/20 по делу N А60-8848/2020

г. Пермь

20 ноября 2020 г.

Дело N А60-8848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис - Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2020 года

по делу N А60-8848/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью обществу "ЭнергоСервис-Екатеринбург" (ОГРН 1136686027103, ИНН 6686032244)

о взыскании основного долга по договору аренды, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д.70) к обществу с ограниченной ответственностью обществу "ЭнергоСервис-Екатеринбург" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоСервис-ЕК) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.07.2012 N 1-1459 в размере 23 261 658 руб. 36 коп., пени в размере 7 622 794 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы: долг в размере 23 261 658 руб. 36 коп., пени за период с 11.04.2018 по 09.01.2020 в размере 6 294 542 руб. 87 коп., проценты в размере 861 114 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчиком указано о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом возражения на жалобу не представлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка от 23.07.2012 N 1-1459 со множественностью лиц на стороне арендатора, ООО "ЭнергоСервис-ЕК является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:68, площадью 415 932 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 22.

Срок действия договора установлен с 10.07.2012 по 09.07.2027.

По условиям договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год.

По расчету администрации у ООО "ЭнергоСервис-ЕК образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с января 2018 года по декабрь 2019 года в сумме 23 261 658 руб. 36 коп., начислены пени (с учетом уточнения требований) в размере 7 622 794 руб. 67 коп., в том числе 467 137 руб. 69 коп. за период с 26.04.2019 по 25.11.2019 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, взысканной судебным актом по делу N А60-7733/2019 и 7 155 656 руб. 98 коп. за период с 11.01.2018 по 09.01.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по внесению арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и правомерности требования о взыскании пени (процентов).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за земельный участок за период с января 2018 года по декабрь 2019 года составила 23 261 658 руб. 36 коп., пени за период с 26.04.2019 по 25.11.2019 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, взысканной судебным актом по делу N А60-7733/2019 в размере 467 137 руб. 69 коп., проценты за период с 11.01.2018 по 09.01.2020 в размере 861 114 руб. 11 коп, пени в связи с просрочкой внесения платы за пользование земельным участком за период с 11.04.2018 по 09.01.2020 в размере 6 294 542 руб. 87 коп. (с учетом утонения требований).

Доказательств внесения платы за землю в рассматриваемый период ответчиком в суд первой инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, наличие у ответчика задолженности по арендной плате, требования в части взыскания долга, неустойки, процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы, приведенные в жалобе, о нарушении претензионного порядка урегулирования спора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено требование (претензия) об оплате задолженности от 20.01.2020 N 270 (л.д.22) по договору аренды земельного участка, данная претензия направлена ООО "ЭнергоСервис-ЕК по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 22 и получена адресатом 06.02.2020 (Отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почта России с почтовым идентификатором 80088044384863).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, при этом намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке из поведения ответчика не усматривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельств нарушения порядка досудебного урегулирования спора судом не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда - подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года по делу N А60-8848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. В. Лесковец М. А. Полякова