Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 18АП-11419/20 по делу N А47-15413/2019

г. Челябинск

19 ноября 2020 г.

Дело N А47-15413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сара Авто" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2020 по делу N А47-15413/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "АДС-карго" (далее - общество "АДС-карго", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сара Авто" (далее - общество "Сара Авто", ответчик, податель жалобы) о взыскании ущерба в размере 141 777 руб. 86 коп.

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жук Евгений Михайлович, Медведевский Антон Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер", общество с ограниченной ответственностью "Премиум Авто" (далее - Жук Е.М., Медведевский А.П., общество "Ягуар Ленд Ровер", общество "Премиум Авто", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2020 исковые требования общества "АДС-карго" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 113 878 руб. 18 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Сара Авто" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были изложены доводы, ставящие под сомнение причинение заявленного ущерба, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области внесены денежные средства. Данное ходатайство суд к материалам дела приобщил, но не рассмотрел, то есть не вынес определение об отказе или удовлетворении данного ходатайства.

Доводы ответчика подтвердились показаниями третьего лица и свидетельскими показаниями Иващенко В.Г., которым суд не нашёл основания не доверять. Водитель Жук Е.М. после дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) осматривал автомобиль Ленд Ровер при дневном освещении и каких-либо повреждений (царапин и сколов) не нём не обнаружил, что при осмотре также изначально подтвердил водитель Медведевских А.П. Свидетель Иващенко В.Г., осмотревший транспортное средство, также каких-либо повреждений (царапин и сколов) на Ленд Ровере не увидел, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.06.2020. Сотрудники ДПС на место происшествия не выезжали, осмотр транспортных средств не производили, в то же время в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63 XX 154136 от 20.03.2019 указали, что имеются повреждения на автомобиля Ленд Ровер, а именно: передний бампер, переднее правое крыло, капот, передний правый колесный диск, правые двери.

Истец представленными документами в суд не доказал наличие причинно-следственной связи между виной ответчика и убытками, не обосновал стоимость восстановительного ремонта.

От общества "АДС-карго" 16.10.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что факт и характер повреждений, полученных товарным автомобилем Land Rover Range Rover Velar L560 VIN SALYA2BN7KA211125, зафиксирован в административном материале ГИБДД УМВД России по Самарской области, акте первичного осмотра, фотоматериалах, отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта товарного автомобиля Land Rover Range Rover Velar L560 VIN SALYA2BN7KA211125 зафиксирована в заказ-наряде от 31.05.2019 N 4319-00783. Размер утраты товарной стоимости указан в справке-заключении от 03.06.2019 N R-2/4-0079-04-19-ЯJIP. Стоимость поврежденных деталей на вторичном рынке, по мнению истца, не имеет отношения к ДТП и причиненному ущербу.

Отмечает, что все представленные документальные доказательства истцом, в том числе фотоматериалы, подтверждающие размер убытков, причинно-следственную связь между ДТП и повреждениями товарного автомобиля Land Rover Range Rover Velar L560 VIN SALYA2BN7KA211125, подтверждают обоснованность заявленных истцом требований, в том числе вину ответчика и убытки.

Мнение свидетеля Иващенко В.Г., являющегося заинтересованным лицом ответчика, об отсутствии повреждений на товарном автомобиле является субъективным и документально не подтвержденным.

В соответствии с представленным в материалы дела административным материалом судом первой инстанции установлено, что действия водителя ответчика находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Соответственно, доказано наличие причинно-следственной связи между виной ответчика и убытками. Каких-либо доказательств относительно завышенного размера причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на отзыв, в которых указал, что из приложения к протоколу следует, что на транспортном средстве Land Rover повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, капот, передний правый колесный диск, правые двери. Однако при передаче транспортного средства грузополучателю - обществу "Премиум-Авто", обнаружено повреждение только передней правой двери, дополнительно зафиксирован скол на заднем правом крыле, зафиксирована царапина на фаре. Кроме того, произведена замена неповрежденного колеса, хотя указано повреждение (царапина) только на переднем правом колесе (диске), в заказ-наряде от 31.05.2019 N 4319-00783 в разделе материалы в пункте 11 указано "колесо 2 шт". Истец не представил фотографию решётки радиатора, на которой зафиксировано повреждение. В отчёте об ущербе передний бампер (45 позиция на схеме) не обозначен как повреждённый.

Возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2019 в 03 часа 30 минут по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Обводное шоссе, д. 64, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль "Скания", государственный регистрационный знак У 817 AM 197, и прицеп "Ролфо", государственный регистрационный знак 8338 77, которые принадлежат на праве собственности обществу "АДС-карго", под управлением водителя Медведевских А.П.

Кроме того, повреждено перевозимое новое транспортное средство "Land Rover Range Rover Velar L560", VIN SALYA2BN7KA211125, собственником которого является общество "Ягуар Ленд Ровер". Данная перевозка осуществлялась на основании договора об оказании услуг по перевозке автомобилей и связанных с ними транспортно-экспедиционных услуг от 28.09.2018 N 22-09-2018.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жука Е.М., управлявшего автомобилем Скания, государственный регистрационный знак У 795 OA 56, с прицепом Кессборер, государственный регистрационный знак АУ 1060 56, который не выбрал безопасную скорость движения, не учел габариты транспортного средства, тем самым нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63 XX 154136, а также схемой дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2019 (т.3, л.д. 65-68).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении X 154136, автомобиль Скания, государственный регистрационный знак У 795 OA 56, и прицеп Кессборер, государственный регистрационный знак АУ 1060 56, принадлежат обществу "Сара Авто".

В адрес общества "АДС-карго" 31.07.2019 поступила претензия N R-2/4-0079-04-19 от общества "Ягуар Ленд Ровер" с предложением добровольного возмещения ущерба вследствие повреждения перевозимого груза - нового транспортного средства "Land Rover Range Rover Velar L560" в размере 332 899 руб. 89 коп. (стоимость работ по ремонту транспортного средства - 271 122 руб. и частичная потеря стоимости (утрата товарной стоимости) размере 61 777 руб. 86 коп.).

Общество "АДС-карго" 08.08.2019 удовлетворило требование общества "Ягуар Ленд Ровер", перечислив 332 899 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2019 N 1147.

Общество "АДС-карго", 02.08.2019 обратилось в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с целью получения страхового возмещения по факту повреждения перевозимого груза (договор страхования гражданской ответственности автоперевозчика от 21.08.2018 N 1138/18/183/971).

ПАО СК "Росгосстрах", признав факт повреждения перевозимого нового транспортного средства "Land Rover Range Rover Velar L560" страховым случаем, 14.08.2019 произвело обществу "АДС-карго" выплату страхового возмещения в размере 191 122 руб. (платежное поручение от 14.08.2019 N 466).

Согласно разделу 4 договора страхования гражданской ответственности автоперевозчика от 21.08.2018 N 138/18/183/971 по перевозимым грузам и событиям установлена безусловная франшиза в размере 80 000 руб., то есть часть убытка, не подлежащая возмещению страховщиком и вычитаемая при расчёте страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, из общей суммы возмещения.

Согласно пункту 5.2.1.4.22 договора страхования гражданской ответственности перевозчика от 21.08.2018 N 138/18/183/971 утрата товарной стоимости (УТС), снятие с заводской гарантии, упущенная выгода, не являются страховым случаем.

Безусловная франшиза в размере 80 000 руб., а также частичная потеря стоимости груза в размере 61 777 руб. 86 коп. ПАО СК "Росгосстрах" обществу "АДС-карго" выплачены не были в силу вышеуказанных условий договора от 21.08.2018 N 138/18/183/971.

Истцом ответчику 15.08.2019 направлена досудебная претензия исх. N 01/15-05 с предложением добровольного возмещения материального ущерба в размере 141 777 руб. 86 коп. (получена ответчиком 27.08.2019).

В ответе на претензию ответчик отказал истцу в выплате ущерба, мотивировав это тем, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть водителем ответчика.

Поскольку претензионные требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца в сумме 113 878 руб. 18 коп., суд первой инстанции исходил из того, что безусловная франшиза в размере 80 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

С учетом того, что не все повреждения автомобиля отнесены судом к заявленному ДТП, величина утраты товарной (УТС) взыскана с ответчика в пользу истца в сумме 33 878 руб. 18 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

Из материалов дела следует, что между обществом "АДС-карго" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчика (полис) N 138/18/183/971 сроком действия с 23.08.2018 по 22.08.2019 (т.1, л.д. 10-22).

В указанном полисе имеется отметка о том, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных операторов N 183 в редакции, действующей на дату заключения настоящего договора.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Сумма выплаченного страхового возмещения в размере 191 122 руб. определена как сумма ущерба автомобилю Land Rover Range Rover Velar L560, определенная в заказ-наряде N 4319-00783 - 271 122 руб., за минусом безусловной франшизы в размере 80 000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не соглашался с определенным размером ущерба автомобилю Land Rover, указывал, что имеются расхождения между осмотром от 20.03.2019 (далее - осмотр N 1; т.3, л.д. 65, 75) и осмотром при передаче автомобиля от общества "АДС-Карго" к грузополучателю - обществу "Премиум-Авто" (далее - осмотр N 2; т.3, л.д. 81)), что подтверждается отчётом об ущербе и повреждении транспортного средства от 23.03.2019, а именно:

- в осмотре N 1 зафиксировано повреждение правых дверей, однако при осмотре N 2 обнаружено повреждение только передней правой двери;

- в осмотре N 1 не указан скол на заднем правом крыле, а при осмотре N 2 данное повреждение зафиксировано;

- в осмотре N 1 не указана царапина на фаре, а при осмотре N 2 данное повреждение зафиксировано.

Также, с позиции ответчика, произведена необоснованная замена следующих деталей и запчастей:

- замена неповреждённого колеса, в отчёте об ущербе указано повреждение (царапина) только на переднем правом колесе (диске), а в заказ-наряде от 31.05.2019 N 4319-00783 в разделе материалы, в пункте 11 указано колесо 2 шт., тем самым заменили 2 колеса вместо одного. Стоимость одного колеса составляет 23 548 руб.;

- замена неповреждённой решётки радиатора, в отчёте об ущербе не указано повреждение данной детали, однако в заказ-наряде от 31.05.2019 N 4319-00783 в разделе материалы, в пункте 2 указана решётка радиатора стоимостью 18 221 руб.;

- замена переднего бампера, в отчёте об ущербе передний бампер (45 позиция на схеме) не обозначен как повреждённый, а в заказ-наряде от 31.05.2019 N 4319-00783 в разделе материалы в пункте 1 указан передний бампер 1 шт. стоимостью 40 758 руб. При этом в разделе работы, в пункте 1 указано: матирование и перекраска бампера, а не окраска нового.

Тем самым, по мнению ответчика, исходя из представленных ответчиком документов следует, что затраты по ремонту автомобиля необоснованно увеличены на общую сумму 82 527 руб.

Апелляционный суд отмечает, что указанные доводы ответчика в любом случае не свидетельствуют о необоснованности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 80 000 руб. ущерба, причиненного автомобилю Land Rover, в силу следующего.

Как указывалось ранее, согласно разделу 4 договора страхования гражданской ответственности автоперевозчика от 21.08.2018 N 138/18/183/971 между ПАО СК "Росгосстрах" и истцом по перевозимым грузам и событиям установлена безусловная франшиза в размере 80 000 руб., то есть часть убытка, не подлежащая возмещению страховщиком и вычитаемая при расчёте страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, из общей суммы возмещения.

Таким образом, даже в случае определения ПАО СК "Росгосстрах" стоимости устранения повреждений автомобилю Land Rover Range Rover Velar L560 в меньшем размере 188 595 руб. за вычетом не признаваемой ответчиком суммы 82 527 руб. (271 122 руб. - 82 527 руб.), размер безусловной франшизы 80 000 руб. по условиям договора от 21.08.2018 N 138/18/183/971 в любом случае не был бы выплачен ПАО СК "Росгосстрах" истцу, соответственно, обязанность по возмещению ущерба в данной части легла бы на причинителя вреда - общество "Сара Авто".

Повреждение автомобиля Land Rover Range Rover Velar L560 в результате ДТП от 20.03.2019 по вине водителя Жука Е.М., управлявшего автомобилем "Скания", государственный регистрационный знак У 795 OA 56, с прицепом "Кессборер", государственный регистрационный знак АУ 1060 56, подтверждено материалами дела. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении X 154136, автомобиль "Скания", государственный регистрационный знак У 795 OA 56, и прицеп "Кессборер", государственный регистрационный знак АУ 1060 56, принадлежат обществу "Сара Авто".

Причинение автомобилю Land Rover Range Rover Velar L560 ущерба на сумму менее 80 000 руб., что могло бы применительно к обстоятельствам настоящего дела повлиять на подлежащую взысканию с ответчика сумму, не установлено, подателем жалобы не доказано.

Добровольное возмещение ПАО СК "Росгосстрах" истцу страхового возмещения исходя из стоимости ущерба 271 122 руб. в данном случае не влияет на обязанность ответчика, как причинителя вреда, возместить истцу 80 000 руб. ущерба в размере безусловной франшизы, которая истцом исходя из условий договора страхования от 21.08.2018 N 138/18/183/971 в любом случае не была бы получена.

Поскольку ущерб автомобилю Land Rover Range Rover Velar L560 в размере безусловной франшизы 80 000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" обществу "АДС-карго" не подлежит возмещению по условиям договора страхования от 21.08.2018 N 138/18/183/971, данная сумма является убытками истца, подлежащими взысканию с причинителя вреда.

В случае предъявления к ответчику иных требований иными лицами о взыскании стоимости ущерба автомобилю Land Rover Range Rover Velar L560 по спорному ДТП от 20.03.2019 свыше взысканных в рамках настоящего дела 80 000 руб. общество "Сара Авто" не будет лишено права оспаривать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Velar L560 в размере 271 122 руб., установленную в заказ-наряде N 4319-00783.

Истцом также заявлялось о взыскании 61 777 руб. 86 коп. величины УТС.

Из разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06 по делу N А40-47580/05-132-367 и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации, в возмещении которой не может быть отказано страхователю.

Как указывалось ранее, согласно пункту 5.2.1.4.22 договора страхования гражданской ответственности перевозчика от 21.08.2018 N 138/18/183/971 утрата товарной стоимости (УТС), снятие с заводской гарантии, упущенная выгода, не являются страховым случаем.

В связи с изложенным ПАО СК "Росгосстрах" не возместило истцу ущерб в размере УТС по спорному страховому случаю.

Судом первой инстанции, установив, что поскольку имеются расхождения между осмотром от 20.03.2019 и осмотром при передаче автомобиля от общества "АДС-Карго" к грузополучателю обществу "Премиум-Авто", учитывая имеющийся в материалах дела отчет об ущербе от 23.03.2019 (т.1, л.д. 82), пришел к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля Land Rover Range Rover Velar L560 составит 33 878 руб. 18 коп. исходя из следующего расчета:

стоимость АМТС (вкл. НДС) 3 985 668 руб. 38 коп. х коэффициент 0,85 (капот и переднее правое крыло) : 100 = 33 878 руб. 18 коп.

Судом первой инстанции установлено, что окрас боковины задней правой и крышки багажника не относится к повреждениям спорного ДТП, поэтому при расчете утраты товарной стоимости сумма коэффициента 0,70 исключена судом.

Ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет суммы подлежащей уплате УТС не представлен, возражений в данной части не заявлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области внесены денежные средства. Данное ходатайство суд к материалам дела приобщил, но не рассмотрел, то есть не вынес определение об отказе или удовлетворении данного ходатайства.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции от 20.07.2020 представитель ответчика не исключал возможности определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исходя из материалов дела.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В настоящем случае спор верно разрешен судом перовой инстанции на основании оценки представленных материалов дела.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2020 по делу N А47-15413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сара Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина
Н.В. Махрова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.