Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 06АП-4905/20 по делу N А73-8051/2020

г. Хабаровск

20 ноября 2020 г.

А73-8051/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Направление ВЛ" и Российского союза автостраховщиков

на решение от 14.08.2020

по делу N А73-8051/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Направление ВЛ" (ОГРН 1192536012570, г. Владивосток)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, г. Москва)

о взыскании 49 548 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рио", Намозов

Ш.У.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Направление ВЛ" (ООО "Направление ВЛ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты в сумме 30 100 руб., неустойки в размере 14 448 руб., а также неустойки по день фактической выплаты компенсации, расходов по оплате оценки в сумме 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 641,24 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А60-12025/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рио", Намозов Ш.У.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2020 дело N А60-12025/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2020 дело принято к рассмотрению под номером А73-8051/2020; рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы: компенсационная выплата в сумме 30 100 руб., убытки в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 626,05 руб., почтовые расходы в сумме 454,26 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в жалобе оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, мотивированный исполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности по рассмотрению заявления об осуществлении компенсационной выплаты, полагая, что в этом случае ответчик освобождается от оплаты финансовой санкции, которая истцом к взысканию не предъявлялась.

При этом считает необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности передать право на получение компенсационной выплаты по договору цессии.

Истец решение суда первой инстанции просит изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца 14 448 руб. неустойки за просрочку компенсационной выплаты за период с 17.01.2020 по 04.03.2020 и далее по день фактического исполнения судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование ссылается на незаконное взыскание с него компенсационной выплаты, полагая, что передать право на получение компенсационной выплаты по договору цессии невозможно.

Также указал на отсутствие у него права расходовать денежные средства на нецелевые выплаты, не входящие в состав компенсационных.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2019 в г. Владивостоке по ул. Луговая, 47 стр.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Kio Rio", государственный регистрационный знак А437СК/125, принадлежащего на праве собственности ООО "Рио", под управлением Алешкович Н.Н., и автомобиля "Honda Fit", государственный регистрационный знак Е954НТ/125, принадлежащего на праве собственности Намозову А.С., под управлением Намозова Ш.У.

В результате ДТП автомобилю "Kio Rio", государственный регистрационный знак А437СК/125, причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ООО "Рио" застрахован в АО "СК "Стерх" по страховому полису ХХХ - 0063589805 от 16.11.2018, сроком действия до 15.11.2019.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Honda Fit", государственный регистрационный знак Е954НТ/125, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в АО "СК "Стерх" по страховому полису ХХХ - 0087836080.

ООО "Рио" (цедент) и ООО "Направление ВЛ" (цессионарий) заключен договор уступки права требований от 26.08.2019 N 818Г, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования взыскания с страховой компании задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся цеденту в случае нарушения должником своих обязательств сумм согласно действующему законодательству РФ (неустойки, штрафа, финансовой санкции), возникшей по полису ОСАГО серия ХХХ N 0063589805 у должника перед цедентом при страховом случае - ДТП 21.08.2019 в 18 ч. 10 мин. по адресу: Приморский край, г. Вдадивосток, ул. Луговая,47, стр.2, между т/с "Kio Rio" гос. номер А437СК/125 под управлением Алешкович Н.Н. и т/с "Honda Fit" гос. номер Е954НТ/125 под управлением Намозова Ш.У.

Стоимость уступаемых прав определена сторонами в сумме 22 400 руб. (пункт 1.6 договора), которые перечислены цеденту платежным поручением от 02.09.2019 N 299.

Приказом Банка России от 27.10.2019 N ОД 24-81у АО "СК "Стерх" с 28.10.2019 отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом Приказом Банка России от 27.10.2019 N ОД 24-81у АО "СК "Стерх" с 28.10.2019 лицензии на осуществление страховой деятельности истец 18.12.2019 направил АО "Альфастрахование", действующему от имени РСА, заявление о компенсационной выплате.

В ответе от 15.01.2020 на заявление АО "Альфастрахование" сообщило истцу о невозможности произвести компенсационную выплату на основании договора цессии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ООО "ПримЭксперт" для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 1805 от 29.01.2020 стоимость затрат на восстановление транспортного средства, с учетом износа, на дату ДТП составила 30 100 руб.

Платежным поручением 04.02.2020 N 926 истец оплатил услуги за проведение независимой экспертизы 5 000 руб.

Претензий от 06.02.2020 истец потребовал от представителя РСА - АО "Альфастрахование" произвести компенсационную выплату, оплатить стоимость проведения независимой экспертизы, неустойку.

Претензия истца оставлена без ответа, что явилось основанием его обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно абзацу третьему и четвертому пункта 1 статьи 19 закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков) (пункт 14 Обзора практики рассмотрения судами дел связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется Правилами.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Материалами дела подтвержден факт обращения истца к ответчику за компенсационной выплатой.

Размер компенсационной выплаты определен истцом на основании экспертного заключения N 1805 от 29.01.2020 и не опровергнут ответчиком.

Ответчик, отказывая истцу в компенсационной выплате, указал на то, что в пункте 2.1 статьи 18 Закона Об ОСАГО приведен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, в котором не содержится указания на возможность обращения за компенсационной выплатой лица, получившего право требования на основании договора цессии.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено возникновение у ответчика обязанности осуществить потерпевшему лицу компенсационную выплату.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств осуществления компенсационной выплаты.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям договора уступки прав (цессии) от 28.08.2019 N 818Г, суд первой инстанции установил факт перехода к ООО "Направление ВЛ" права требования от ответчика компенсационной выплаты, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование в части взыскания 30 100 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку осуществления компенсационной выплаты за период с 17.01.2020 по 04.03.2020 в размере 14 448 руб.

Отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для начисления неустойки, поскольку ответчик исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, направив истцу в пределах 20-тидневного срока мотивированный отказ в компенсационной выплате.

Вместе с тем, судом не учтено, что истцом требование о взыскании финансовой санкции не заявлялось.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и 13 документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты, истец правомерно произвел начисление неустойки и предъявил ее к взысканию.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 17.01.2020 по 04.03.2020 в размере 14 448 руб. по ставке 1%.

Расчет апелляционным судом проверен и признан верным и арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Обстоятельств освобождения от взыскания неустойки ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев заявленное ответчиком суду первой инстанции ходатайство о снижении неустойки апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании указанных разъяснений, требование о начислении неустойки с 05.03.2020 в размере 1% на сумму задолженности 30 100 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга также подлежит удовлетворению.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Судом установлено, что ИП Коршун Н.В. (исполнитель) и ООО "Направление ВЛ" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.02.2020 N 85Н, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить документы, подготовить заявление о компенсационной выплате, претензию, произвести расчет неустойки, подготовить исковое заявление, необходимый пакет документов для обращения с иском в суд, участвовать в судебных заседаниях, получить решение суда и исполнительный лист в случае удовлетворения иска.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Заказчик оплатил исполнителю за оказанные услуги 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2020 N 1084.

Таким образом, заявителем подтвержден факт оплаты понесенных затрат в сумме 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг Коршун Н.В.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Доказательств чрезмерности суммы судебных издержек на оплату услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, учитывая сложившиеся цены на рынке юридических услуг, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов.

Вместе с тем, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя надлежит возместить ответчиком полностью.

Истец также просил взыскать расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 руб.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В доказательство несения расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.02.2020, платежное поручение от 04.02.2020 N 926.

Обращение к эксперту для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Факт несения указанных расходов подтвержден.

Поскольку к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, убытки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, расходы истца на проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 641,24 руб. подлежит удовлетворению полностью на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, доказанность факта несения расходов, их разумности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца признаются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании с РСА компенсационной выплаты на основании договора цессии подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень прав потерпевшего, которые не могут быть переданы по договору цессии в рамках статьи 383 ГК РФ, согласно которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

Договор цессии от 28.08.2019 соответствует правилам главы 24 ГК РФ, позволяет однозначно установить передаваемое право, в связи с чем, права требования, возникшие у потерпевшего в связи с причинением вреда его имуществу в рассматриваемом ДТП, перешли к истцу.

При этом, положения пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.06.2019, определяющего перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, не содержит условий, не допускающих или запрещающих уступку прав требования.

По указанным основаниям довод ответчика о том, что право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору цессии, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, который определяет круг лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, наряду с потерпевшим.

По настоящему спору истец на основании договора цессии занял место потерпевшего.

С учетом установленного, решение суда, принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, учитывая фактическое удовлетворение жалобы истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020 по делу N А73-8051/2020 изменить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Направление ВЛ" компенсационную выплату в сумме 30 100 руб., неустойку в размере 14 448 руб. за период с 17.01.2020 по 04.03.2020, расходы по оплате оценки в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 641,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 5 000 руб.

Производить дальнейшее взыскание неустойки с 05.03.2020 с суммы компенсационной выплаты 30 100 руб. по день фактической оплаты долга по ставке 1%.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова