Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 02АП-6316/20 по делу N А31-8873/2019

г. Киров

20 ноября 2020 г.

Дело N А31-8873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2020 по делу N А31-8873/2019, принятое

по заявлению Шамаевой Елены Александровны и финансового управляющего Барашовой Светланы Александровны

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности гражданки Шамаевой Елены Александровны (далее - должник, Шамаева Е.А.) должник, а также финансовый управляющий Барашова Светлана Александровна представили в Арбитражный суд Кировской области заявления о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") просил не применять в отношении Шамаевой Е.А. правила об освобождении должника от обязательств перед ООО "НБК".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2020 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от исполнения обязательств.

ООО "НБК", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств отменить, вынести в данной части новое судебное постановление, согласно которому не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО "НБК".

Как указывает заявитель, в анкете должник указал, что у него отсутствуют какие-либо иные кредитные обязательства (в том числе поручительства). Однако, как следует из материалов дела, на тот момент у должника имелось неисполненное кредитное обязательство перед ОАО "Промсвязьбанк" от 27.11.2013. Таким образом, должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения о своих кредитных обязательствах. Кроме того, должник за короткий период значительно увеличил сумму обязательств перед банками, не исполнял обязательства надлежащим образом, и не предпринимал усилий для восстановления своей платежеспособности.

Финансовый управляющий в отзыве указывает на то, что оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств не усматривается. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доказательства его недобросовестности при подписании кредитного договора отсутствуют. ООО "НБК" кредитов должнику не выдавал (была смена кредитора, ПАО "Сбербанк России" передал задолженность ООО "ЮСБ"). ПАО "Сбербанк России" знал об имеющихся обязательствах должника перед банком, знал об имеющихся кредитных договорах и в связи с добросовестностью заемщика, своевременно производившему платежи, предоставил еще кредиты.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2019 Шамаева Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Барашова Светлана Александровна.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор ООО "НБК" (ранее ООО "ЮСБ"), являясь правопреемником ПАО "Сбербанк России" согласно договору уступки права требования, обратился в суд с ходатайством о неосвобождении должника от имеющихся обязательств перед кредитором при завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК", суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в связи с чем Шамаева Е.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Обжалуя судебный акт, кредитор не согласен с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения требований в отношении ООО "НБК".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае ООО "НБК" (ранее ООО "ЮСБ") является кредитором должника на основании определения арбитражного суда от 15.10.2019, согласно которому требования ООО "ЮСБ" в отношении обязательств по кредитному договору N 194820 от 23.12.2014, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и должником, включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 361614 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции отчета финансового управляющего кредитор сослался на недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что Шамаева Е.А. при заполнении 15.12.2014 заявления-анкеты на получение потребительского кредита в ПАО "Сбербанк России" указала на отсутствие каких-либо иных обязательств (в том числе поручительства), хотя на тот момент у должника имелось неисполненное кредитное обязательство перед ОАО "Промсвязьбанк" от 27.11.2013, что следует из решения от 30.08.2019.

Действительно, в решении Арбитражного суда Костромской от 30.08.2019 о признании гражданки Шамаевой Е.А. банкротом отражено, что у должника имеется неисполненное обязательство перед ОАО "Промсвязьбанк" в сумме 447645,42 руб. по договору поручительства N 83-32914/0322/13-01 от 27.11.2013. Данные сведения также отражены должником в заявлении о признании банкротом.

Материалами дела подтверждено, что в преддверии заключения должником с ПАО "Сбербанк России" кредитного договора N 194820 от 23.12.2014, Шамаева Е.А. 15.12.2014 заполнила заявление-анкету на получение потребительского кредита, в разделе 5 ("Информация о Ваших долговых обязательствах") данной анкеты не отражены сведения о наличии иных долговых обязательств.

Однако, как следует из материалов дела, задолженность в сумме 443826,29 руб. взыскана с Шамаевой Г.И. как с поручителя по кредитному договору N 83-32914/0322/13 от 27.11.2013, заключенному Шамаевым Г.И. (супруг должника) с ОАО "Промсвязьбанк", решением Костромского районного суда Костромской области по делу N 2-1120/2015 20.10.2015, то есть спустя десять месяцев после заполнения анкеты (т.1 л.д.86).

Таким образом, не отражение должником в анкете Сбербанка данной задолженности по состоянию на 15.12.2017 соответствовало фактическим обстоятельствам.

Кроме того, исходя из дословного прочтения первого столбца раздела 5 анкеты следует, что заявитель должен был отразить сведения о действующих кредитах, кроме выданных ОАО "Сбербанк России". Таковых у должника не имелось.

Учитывая изложенное действия должника при заполнении анкеты не могут быть признаны недобросовестными.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "НБК" о неосвобождении должника от исполнения обязательств соответствует обстоятельствам дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2020 по делу N А31-8873/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина