Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 17АП-18449/19 по делу N А60-44608/2019

г. Пермь

19 ноября 2020 г.

Дело N А60-44608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии: от ответчика - публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": Касанов Д.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 24.12.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2020 года

по делу N А60-44608/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эль" (ОГРН 1076670022912, ИНН 6670181410)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу "Росфинмониторинг" в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу

о взыскании неосновательного обогащения,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эль" (далее - ООО "Эль", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", Банк, ответчик) о взыскании 144 607 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу "Росфинмониторинг" в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

29.07.2020 ООО "Эль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ПАО КБ "УБРиР" судебных издержек в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года заявление ООО "Эль" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО КБ "УБРиР" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что истцом представлены документы, не подтверждающие факт несения расходов - оформленный с существенными пороками договор об оказании юридических услуг от 01.06.2019, а также не представлено документов, подтверждающих факт оплаты расходов; представленный договор не содержит расценок на каждую отдельную услугу, в договор не оговорены этапы оказания услуг, их стоимость, предмет договора сформулирован как "исполнение поручения Заказчика об оказании юридических услуг". Считает, что содержащаяся в тексте договора расписка о получении денежных средств не подтверждает оплату по договору, из содержания договора и расписки следует, что представитель заказчика по договору ООО "Эль" передал и сам же от себя получил денежные средства, данная расписка оформлена в нарушение порядка совершении расчетов, следовательно, по мнению ответчика, не подтверждено фактическое оказание юридических услуг и их оплата, документы составлены формально с целью взыскания судебных расходов.

Истцом и третьим лицом возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Истец и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 между Плехановым А.В. (исполнитель) и ООО "Эль" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Наименование и характер юридической услуги: подготовка претензии, искового заявления к ПАО КБ "УБРиР", представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 50 000 руб., выплачивается заказчиком 01.06.2020 (п. 3.1 договора).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Эль" представлены акт об оказании юридических услуг от 05.06.2020, в котором указано на то, что исполнитель свои обязательства выполнил полностью, претензий стороны друг к другу не имеют, а также расписка, содержащаяся непосредственно в договоре о получении денежных средств в размере 50000 рублей.

Ссылаясь на то, что судебный акт по существу спора принят в пользу истца и при вынесении решения суда от 10.11.2019 судебные издержки на оплату услуг представителя не распределялись, ООО "Эль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов в связи с рассмотрением данного дела и размера выплаты, их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден договором об оказании юридических услуг от 01.06.2019, содержащим расписку о получении от заказчика денежных средств в размере 50000 рублей, а также актом об оказании юридических услуг от 05.06.2020, в котором указано, что стороны друг к другу претензий по договору не имеют.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, подача искового заявления в суд, участие в судебном заседании), учитывая конкретные обстоятельства дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 50 000 руб., и удовлетворил заявление в полном объеме.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума N 1.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма расходов не отвечает критериям разумности, заявителем суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представленными документами в совокупности (договор и акт) доказан факт и размер выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что содержащаяся в тексте договора расписка о получении денежных средств не подтверждает оплату по договору, из содержания договора и расписки следует, что представитель заказчика по договору ООО "Эль" передал и сам же от себя получил денежные средства, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку ошибочно проставленная подпись лица, передавшего денежные средства, непосредственно на договоре, который подписан также и лицом, получившим деньги, при наличии акта, в котором указано, что исполнитель свои обязанности по договору выполнил полностью и стороны претензий друг к другу не имеют, не является основанием для вывода об отсутствии факта передачи денежных средств представителю истца.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что договор не содержит расценок на каждую отдельную услугу, в договор не оговорены этапы оказания услуг, их стоимость, предмет договора сформулирован как "исполнение поручения Заказчика об оказании юридических услуг" подлежат отклонению, поскольку согласно условиям договора, стоимость юридических услуг сформирована исходя из общего объема юридических услуг, которые необходимо было оказать исполнителю в целях представления интересов общества в рамках настоящего дела в суде первой инстанции. С учетом того, что конкретный объем работы, который потребуется для представительства интересов заказчика, при заключении договора определить невозможно, формирование цены договора исходя из общего объема услуг, не свидетельствует о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов, при условии доказанности факта исполнения представителем своих обязательств по защите интересов заказчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного по существу судебного акта не влекут, направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года по делу N А60-44608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова