Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 12АП-9117/20 по делу N А12-8189/2020

г. Саратов

19 ноября 2020 г.

Дело N А12-8189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года по делу N А12-8189/2020, (судья Мицкевич Е.С.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (ИНН 3435088197, ОГРН 1073435005632) о взыскании пени за несвоевременную оплату электроэнергии, поставленной в период август - ноябрь 2019 года, начисленных за декабрь 2019 года на основании договора от 25.09.2017 N 2014323/17 в размере 14 038 руб. 61 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест", ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату электроэнергии, поставленной в период август - ноябрь 2019 года, начисленных за декабрь 2019 года на основании договора от 25.09.2017 N 2014323/17 в размере 14 038 руб. 61 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года с ООО "Инвест" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы пени, предусмотренные Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленные за декабрь 2019 года в размере 14 038 руб. 61 коп. в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в период август - ноябрь 2019 года, по договору энергоснабжения от 25.09.2017 N 2014323/17, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) от 25.09.2017 N 2014323/17 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 (3а) к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 6.2 договора установлено, что оплата потребленной энергии осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, истец в период август - ноябрь 2019 года осуществил поставку ответчику электроэнергии.

Нарушение сроков оплаты принятой энергии явилось основанием для обращения ПАО "Волгоградэнергосбыт" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки названным нормам права и условиям договора, свои обязанности по оплате электрической энергии, поданной за август-ноябрь 2019 года, ответчик исполнил несвоевременно. В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате электроэнергии, потребленной в августе-ноябре 2019 года по названному договору, истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 14 038, 61 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка устанавливается Банком России.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения от 02.12.2019 N 13455, от 03.12.2019 N 13501, от 04.12.2019 N 13555, от 05.12.2019 N 13608, от 06.12.2019 N 13659, от 09.12.2019 N 13728, от 10.12.2019 N 13803, от 11.12.2019 N 13872, от 13.12.2019 N 14087, от 16.12.2019 N 14163, от 17.12.2019 N 14276, от 18.12.2019 N 14346, от 12.12.2019 N 13940, от 19.12.2019 N 14398, от 20.12.2019 N 14459, от 23.12.2019 N 14497, от 25.12.2019 N 14604, от 26.12.2019 N 14662, от 27.12.2019 N 14778, от 30.12.2019 N 14833, от 31.12.2019 N 14923, от 10.01.2020 N 14998, подтверждающие оплату ответчиком задолженности по договору от 25.09.2017 N 2014323/17.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

Следовательно, доводы жалобы о несогласии с начисленной неустойкой, основаны на неправильном толковании ответчиком норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки, установленного статьей 37 Закона об электроэнергетике.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как подтверждено материалами дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ на стадии апелляционного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку не представлено доказательств ее несоразмерности, а также ввиду отсутствия ходатайства ответчика о ее снижении.

Также подлежит отклонению довод жалобы о необходимости снижения государственной пошлины в виду тяжелого материального положения организации ответчика, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик в суде первой инстанции ходатайств о снижении государственной пошлины не заявлял, что также исключает возможность рассмотрения данного ходатайства на стадии апелляционного производства.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Инвест".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года по делу N А12-8189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин