Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 13АП-28947/20 по делу N А56-117075/2019

Санкт-Петербург

20 ноября 2020 г.

Дело N А56-117075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего: представителя Дарсалина И.А. по доверенности от 18.12.2019;

от ООО "Зодчий": представителя Королевой Н.Б. по доверенности от 22.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28947/2020) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу N А56-117075/2019 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Канунникова Александра Геннадиевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" 202 258 руб. 02 коп. вознаграждения и 42 882 руб. 56 коп. расходов за проведение процедуры наблюдения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интеграл",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.11.2019 заявление ООО "Зодчий" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2019 заявление ООО "Зодчий" признано обоснованным, в отношении ООО "Интеграл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Канунников Александр Геннадиевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеграл" прекращено.

Арбитражный управляющий Канунников А.Г 23.07.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Зодчий" 202 258 руб. 02 коп. вознаграждения и 42 882 руб. 56 коп. расходов за проведение процедуры наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2020 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части взыскания с ООО "Зодчий" 192 580 руб. 62 коп. вознаграждения и 42 882 руб. 56 коп. расходов за проведение процедуры наблюдения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Зодчий", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.09.2020 по делу N А56-117075/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Зодчий" не согласно с суммой вознаграждения арбитражного управляющего, ссылаясь на несоответствие установленной суммы вознаграждения объему выполненных арбитражным управляющим работ.

В возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Зодчий" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель арбитражного управляющего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 19.12.2019 в отношении ООО "Интеграл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Канунников А.Г.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеграл" прекращено.

Таким образом, арбитражный управляющий Канунников А.Г. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Интеграл" в период с 17.12.2019 по 11.07.2020. Заявление о прекращении процедуры наблюдения подано арбитражным управляющим 30.06.2020, что подтверждается сведениями, указанными в сервисе "Картотека арбитражных дел".

Суд первой инстанции, взыскивая сумму вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим, исходил из того, что имуществом, достаточным для ведения процедуры несостоятельности (банкротства), должник не располагает; единственным кредитором и заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является ООО "Зодчий", которое желания финансировать процедуру банкротства не выразило.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения прекращена в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, а также согласия кредитора на финансирование процедуры.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя по делу о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он возражал против введения процедуры наблюдения и не давал согласия на финансирование процедуры банкротства, в связи с чем заявил ходатайство о прекращении производства по делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2019 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение суда первой инстанции от 19.12.2019 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Зодчий" о прекращении производства по делу, указав, что в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, необходимо провести финансовый анализ в ходе процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве); лицо, желающее получить право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, обязано понести соответствующие расходы для исследования имущественного положения должника. Арбитражный суд разъяснил представителю ООО "Зодчий" право отказаться от своего заявления в случае нежелания нести соответствующие расходы; о таком отказе заявлено не было.

Поскольку вопрос о составе имущества должника и возможности за счет него финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) не мог быть разрешен на момент признания заявления кредитора обоснованным, а бремя несения кредитором-заявителем судебных расходов на ведение процедуры Закон о банкротстве связывает с моментом определения отсутствия имущества у должника, ссылка ООО "Зодчий" об отказе от финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) на момент признания его требования обоснованным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Канунников А.Г. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Интеграл" в период с 17.12.2019 по 11.07.2020, однако заявление о прекращении производства по делу о банкротстве им подано 30.06.2020, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение в сумме 192 580 руб. 62 коп.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Зодчий" не приведено. ООО "Зодчий" не представило доказательств того, что Канунников А.Г. действовал недобросовестно, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Все необходимые, соответствующие данной процедуре мероприятия проведены управляющим в полном объеме. Доказательств уклонения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него функций не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения.

Заявление в части компенсации расходов, понесенных управляющим в ходе процедуры наблюдения, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено.

Арбитражным управляющим заявлены расходы в сумме 42 882 руб. 56 коп., понесенные им:

- на опубликование сообщений в ЕФРСБ, что подтверждается чеками об оплате услуг и текстами соответствующих сообщений;

- на почтовые расходы, что подтверждается почтовыми квитанциями, описями вложений в письма, уведомлениями, направленными в адрес кредиторов, должников и компетентных органов, а также запросами;

- на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", что подтверждается чеком от 13.07.2020 и текстом соответствующего сообщения;

- на канцелярские расходы, что подтверждается товарным чеком от 30.12.2019 и чеками ООО "Лента" от 20.03.2020 и от 20.03.2020.

Поскольку определением от 10.07.2020 по настоящему делу установлено, что у должника отсутствует имущество в объеме, достаточном для финансирования расходов по делу о банкротстве, а доказательств погашения суммы расходов арбитражного управляющего за счет конкурсной массы не имеется, расходы управляющего подлежат взысканию с ООО "Зодчий".

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Зодчий" ошибочно уплатило 3000 руб. государственной пошлины, то она подлежит возвращению из федерального бюджета ее плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу N А56-117075/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.10.2020 N 19.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен