Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 13АП-26956/20 по делу N А56-871/2020

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии:

от истца: представитель Щербакова Е.В. по доверенности от 15.07.2019;

от ответчика: представитель Салманов А.Э. по доверенности от 01.08.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26956/2020) ООО "Пранди Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-871/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "СтанКомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пранди Групп"

3-е лицо: акционерное общество "ЦКБ МТ "Рубин"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтанКомплект" (далее - ООО "СтанКомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пранди Групп" (далее - ответчик, ООО "Пранди Групп") о взыскании 2 050 000 руб. неотработанного аванса, внесенного платежным поручением от 16.10.2019 N 209 по договору от 25.06.2019 N 503.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-1065/2020 по иску ООО "СтанКомплект" к ООО "Пранди Групп" также о взыскании неотработанного аванса в размере 2 390 000 руб., внесенного платежными поручениями от 26.06.2019 N 131 и от 30.09.2019 N 194 по договору от 25.06.2019 N 503.

В рамках дела N А56-1065/2020 определением от 22.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЦКБ МТ "Рубин" (далее - третье лицо, АО "ЦКБ МТ "Рубин").

Определением суда от 20.05.2020 настоящее дело объединено с делом N А56-1065/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер - А56-871/2020.

Определением суда от 08.07.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, ООО "СтанКомплект" заменено на правопреемника по договору об уступке права требования от 07.04.2020 - общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "СтанКомплект" (далее - ООО ГК "СтанКомплект", истец).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 с ООО "Пранди Групп" в пользу ООО ГК "СтанКомплект" взыскано 3 530 000 руб. неосновательного обогащения и 34 950 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "Пранди Групп" в доход федерального бюджета взыскано 986 руб. государственной пошлины, а с ООО ГК "СтанКомплект" - 9264 руб. государственной пошлины.

ООО "Пранди Групп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Пранди Групп" указало, что предъявление иска вызвано недобросовестными действиями истца, который ввел ответчика в заблуждение относительно акцепта его оферты оплатив денежные суммы, указанные в дополнительных соглашениях N 1, N2, однако в дальнейшем, когда работы были выполнены, истец указал, что не соглашался на данные изменения. Оплата по счету, выставленному на основании договора подряда, который не подписан одной из сторон, свидетельствует о заключении данного договора.

Также податель жалобы указал, что суд незаконно отказал в назначении по делу технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ, лишив ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд не установил объем выполненных ответчиком работ, а акты выполненных работ, которые предоставлялись сторонами процесса, не совпадают, противоречат друг другу. Более того, податель жалобы полагает, что истец не имел право на одностороннее расторжение договора N 503 от 25.06.2019 со ссылкой на то, что ответчик не преступил к выполнению работ, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту осмотра оборудования от 07.11.2019, составленному ООО "СтанКомплект" и ООО "Промоборудование", и письму АО "ЦКБ МТ "РУБИН" N 82/64 от 15.05.2020, ответчик выполнил некоторые работы полностью, а некоторые частично.

Помимо этого, податель жалобы указал, что истцом не представлено доказательств мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, направленного ответчиком в адрес истца, при этом, по мнению подателя жалобы, истец намерено затягивал сроки получения почтовой корреспонденции.

29.10.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО ГК "СтанКомплект" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Пранди Групп" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО ГК "СтанКомплект" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

АО "ЦКБ МТ "Рубин", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтанКомплект" (заказчик) и ООО "Пранди Групп" (исполнитель) заключен Договор N 503 на шеф-монтажные, пуско-наладочные работы и обучение от 25.06.2019 (далее - Договор).

Как следует из пунктов 1.2. Договора N 503, исполнитель должен выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы установки гидроабразивной резки Jumbo Jet 6530 MIR (Оборудование) в соответствии с поставкой по Договору N00000000020726160033/82-06-07 от 10.07.202017 (далее - Договор поставки), заключенному между ООО "СтанКомплект" и покупателем, АО "ЦБК МТ "Рубин", на его производственной площадке по адресу: С-Пб, ул. Марата, д. 90, а также обучение персонала заказчика работе и обслуживанию Оборудования.

При этом под шеф-монтажом понимается технический текущий контроль за проведением монтажа силами исполнителя и заказчика (пункт 1.3.), под пуско-наладкой - выполнение работ по регулировке, тестированию и настройке Оборудования в соответствии с требованиями производителя и пожеланиями заказчика (пункт 1.4.).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена Договора составляет 1 950 000 руб.

Согласно пункту 2.3. Договора N 503 цена Договора включает доставку, монтаж, пуско-наладочные работы, а также проведение обучения (аттестации) работников покупателя. В сумму платежа включена стоимость работ специалиста исполнителя, а также расходы по организации его выезда (п. 2.7.).

04.09.2019 между сторонами заключено Дополнительного соглашение N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 1), в соответствии с пунктом 2 которого стоимость дополнительных работ по дообработке оборудования составляет 440 000 руб.

Платежным поручением N 131 от 26.06.2019 заказчик перечислил исполнителю 1 950 000 руб. в счет исполнения Договора, платежным поручением N 194 от 30.09.2019 - 440 000 руб. в счет исполнения Дополнительного соглашения N 1, всего 2 390 000 руб.

Кроме того, платежным поручением N 209 от 16.10.2019 истцом в пользу Ответчика перечислено 2 050 000 руб. с назначением платежа "Оплата за шеф-монтажные работы, ПНР, обучение согласно Договору 503 от 25.06.2019 г. НДС не облагается".

15.11.2019 ООО "СтанКомплект" направило в адрес ООО "Пранди Групп" претензию от 14.11.2019 с требованием о возврате неосновательного обогащения в течение 5-ти дней с момента получения претензии, сославшись на то, что на сумму 2 050 000 руб. стороны не согласовывали выполнение каких-либо работ или услуг по Договору, денежные средства в размере 2 050 000 руб. превышают стоимость работ по Договору, иных сделок истец и ответчик не заключали, поэтому денежные средства, перечисленные платежным поручением N 209 от 16.10.2019, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Поскольку названная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд в рамках дела N А56-871/2020 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, в рамках дела N А56-1065/2020 ООО "СтанКомплект" предъявило ответчику требования о взыскании 2 390 000 руб. неосвоенного аванса, перечисленного платежными поручениями N 131 от 26.06.2019, N 194 от 30.09.2019, сославшись на факт расторжения Договора на основании уведомления заказчика от 14.11.2019 (полученного исполнителем 27.11.2019) об отказе от Договора N 503, в связи с невыполнением исполнителем работ по основаниям, предусмотренным статьями 708, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в период с 15.08.2019 по 15.11.2019 во исполнение Договора N 503 им были выполнены монтажные и пуско-наладочные работы (п.п. 1.1.1- 1.1.9. и п.п. 2.1.1. - 2.1.6 приложения N2 к Договору). Также между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что стоимость работ по монтажу и пуско-наладке Оборудования, указанного в Договоре N 503, составит 10% от Договора поставки, заключённого между ООО "СтанКомплект" и АО "ЦКБ МТ "Рубин" без учета стоимости распределительного блока и его монтажа. Согласно контракту, стоимость оборудования составляла 45 701 734 руб., следовательно, 10% это 4 570 173,4 руб.

По утверждению ответчика, в течение всего времени производства работ неоднократно на территории ответчика, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, ул. Фронтовая, д. 3, присутствовали представители и различные комиссии АО "ЦКБ МТ "Рубин", которые контролировали производство работ. Для осуществления данных работ ответчик был вынужден дополнительно арендовать производственные площади.

С середины июня 2019 года ООО "Пранди Групп" производило регулярные отгрузки проверенных частей системы Оборудования, что подтверждается товарно-транспортными накладными с отметками в получении груза представителями АО "ЦКБ МТ "Рубин". В начале августа 2019 года также были отгружены оставшиеся элементы системы и ответчик приступил к сборочным работам на территории АО "ЦКБ МТ "Рубин".

Дополнительно произведены работы по изготовлению, монтажу распределительного блока линии высокого давления с прибором контроля воды и интеграция установленного станка ОМАХ maxiem к распределительному блоку к системе ГАР Jumbo Jet 6530 MIR. Стоимость дополнительных работ оговаривалось сторонами в устной форме, на что со стороны Истца последовала оплата за данные услуги (платежное поручение N 209 от 16.10.2019).

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. В адрес истца было направлено дополнительное соглашение N 2 об увеличении объёма работ, а также акт N200 о сдаче-приемке работ и акт N122 от 18.07.2019.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 3 530 000 руб. неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "Пранди Групп" и ООО ГК "СтанКомплект" проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, корреспондирует с его обязанностью оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Договора N 503 ввиду невыполнения ответчиком работ в полном объеме и в установленный Договором N 503 срок (т.2, л.д. 17-18).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, заказчик независимо от мотивов отказа от исполнения договора вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, при этом подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты за фактически выполненные работы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, принимая во внимание письмо АО "ЦКБ МТ "Рубин" от 15.05.2020 N 82/64, пришел к верному выводу о доказанности ответчиком факта частичного выполнения ответчиком предусмотренных Договором N 503 и дополнительным соглашением N 1 работ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции ни представленные в материалы дела доказательства, ни условия Договора N 503 не содержат положений, позволяющих суду установить конкретную стоимость фактически выполненных ответчиком работ до момента расторжения истцом договора в одностороннем порядке, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что выполненные ООО "Пранди Групп" работы подлежат оплате в размере разницы между стоимостью Договора N 503 с учетом Дополнительного соглашения N 1 (2 390 000 руб.) и суммой, уплаченной заказчиком ООО "Промоборудование" исходя из условий договора подряда N 16/11/15 от 15.11.2019 в размере 1 480 000 руб., то есть в сумме 910 000 руб., в остальной части встречное предоставление ООО "Пранди Групп" не доказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом следующее.

Доводы ответчика о том, что сторонами были достигнуты договоренности на выполнение дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении N 2 к Договору N 503 на сумму 2 050 000 руб., подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, однако подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение N 2 в материалы дела не представлено.

Кроме того, дополнительное соглашение N 2 направлено истцу только 02.12.2019 и получено истцом 13.12.2019 вместе с письмом ответчика исх.

N 010112 от 01.12.2019 в ответ на уведомление о расторжении Договора, то есть дополнительное соглашение N 2 и направлено ответчиком уже после получения уведомления истца об отказе от Договора N 503 и претензии о возврате суммы переплаты по Договору N 503.

В свою очередь платежное поручение N 209 от 16.10.2019 на сумму 2 050 000 руб. также не имеет ссылки на Дополнительное соглашение N 2, в связи с чем не может быть признано судом как акцепт условий Дополнительного соглашения N 2.

Более того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что указанные в Дополнительном соглашении N 2 работы, были выполнены ответчиком и предъявлены к приемке истцу.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции правомерно отказано в назначении по делу технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком в рамках Договора N 503 работ, также отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работы на спорном объекте завершил другой подрядчик, в подтверждении чего в материалы дела истцом представлены соответствующие доказательства, при этом в настоящее время не возможно достоверно установить подрядчика, выполнившего соответствующие работы на объекте.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина