Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 06АП-5657/20 по делу N А16-424/2020

г. Хабаровск

20 ноября 2020 г.

А16-424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис": Капштык В.А., представитель по доверенности от 20.11.2019;

от государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис"

на решение от 02.10.2020

по делу N А16-424/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис"

к государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (далее - ООО УК "Рембытстройсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее - жилищная инспекция, административный орган, инспекция) по делу об административном правонарушении от 29.01.2020 N 7, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением суда от 02.10.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении. Просит решение отменить, заявленное требование удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Жилищная инспекция участие в заседании суда не принимала, возражений на жалобу не направила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших жалоб, в соответствии с распоряжениями от 12.12.2019 N 291 и от 10.01.2020 N 1 жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований в отношении ООО УК "Рембытстройсервис", по результатам которой составлены акты проверок от 20.12.2019 N 291 и от 16.01.2020 N 1.

20.12.2019 и 16.01.2020 ООО УК "Рембытстройсервис" выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 141ЛНР/19 со сроком исполнения до 30.01.2020 и предписание N 1ЛНР/20 со сроком исполнения до 01.02.2020 (соответственно).

По выявленным нарушениям жилищной инспекцией, в присутствии директора общества Юркова А.С., составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2020 N 8.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.01.2020 N 8, обществу вменяется нарушение пункта 4.10.2.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 17 (далее - Правила N 170), пунктов 4.2 и 4.6 ГОСТа N 30494-2011, введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.07.2012 N 191-ст., пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04. 2013 N 290 (далее - Минимальный перечень услуг N 290), часть 2.3 статьи 161 и часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт "д" части 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), что выразилось в том, что при визуальном осмотре стен общей комнаты жилого помещения N 31 (дом 16, корп. 1, по ул. Миллера, в г. Биробиджане) обнаружены желтые и тёмно-серые пятна на откосах оконного проема и в нижнем углу слева от балконного блока с деформацией обоев. При проведении анализа термограммы ограждающих конструкций с помощью тепловизора "testo-875" выявлены тепловые потери в нижнем углу и по всей длине сопряжения поперечной и продольной стен, температура внутренней в местах сопряжения составила от +9,0°С до +15,1°С. Деформаций (трещин) стен не обнаружено. Температура воздуха в жилом помещении +22,7 °С (соответствует нормативной температуре).

При визуальном осмотре ограждающих конструкций дома снаружи, в месте расположения квартиры N 31, нарушений целостности фасада не выявлено, так как в период проведения проверки сотрудниками ООО УК "Рембытстройсервис" выполнялись работы по дополнительному утеплению наружного угла квартиры для обеспечения надлежащего температурно-влажностного режима ограждающих конструкций. При осмотре выступающей части (поясок из кирпичной кладки) над окном жилого помещения N 31 обнаружено отслоение одного фрагмента облицовочной плитки.

Замеры температуры поверхности стен и воздуха были проведены бесконтактным инфракрасным термометром "testo-810".

Так же обществу вменяется нарушение пункта 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 364), которое выразилось в том, что в жилом помещении N 34 (пер.Солдатский, дом 4) после проведения слива в течение 3 минут температура горячей воды в точке водоразбора в ванной комнате составила +48,0°С. Температура теплоносителя для подогрева горячей воды на вводе в дом составила 50,8 °С. Договор с поставщиком тепловой энергии, не представлен.

Постановлением от 29.01.2020 N 7 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами от 22.04.2015 N 000002.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" лицензионными требованиями к лицензиату, установленными в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются, в том числе: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 Минимального перечня услуг N 290 установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, которые включают в себя: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В ходе проверки инспекцией, при осмотре выступающей части спорного дома (поясок из кирпичной кладки) над окном жилого помещения N 31, было обнаружено отслоение одного фрагмента облицовочной плитки, при этом, какие-либо восстановительные работы не проводились.

Таким образом, общество допустило нарушение пункта 9 Минимального перечня услуг N 290.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро - и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло - и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В ходе проверки было установлено, что в период проведения проверки сотрудниками ООО УК "Рембытстройсервис" выполнялись работы по дополнительному утеплению наружного угла квартиры для обеспечения надлежащего температурно-влажностного режима ограждающих конструкций.

При проведении анализа термограммы ограждающих конструкций с помощью тепловизора "testo-875" выявлены тепловые потери в нижнем углу и по всей длине сопряжения поперечной и продольной стен, температура внутренней в местах сопряжения составила от +9,0°С до +15,1°С. Деформаций (трещин) стен не обнаружено.

Между тем, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в акте проверки административным органом не отражено наличие сертификата к специальному техническому средству - тепловизору "testo-875", который применялся при проведении проверки для выявления тепловых потерь, в связи с чем не представляется возможным установить технические характеристики используемого прибора, то есть определить его пригодность и исправность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения обществом вменяемого нарушения в данной части.

Так же оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354, которое выразилось в том, что в жилом помещении N 34 (пер.Солдатский, дом 4) после проведения слива в течение 3 минут температура горячей воды в точке водоразбора в ванной комнате составила +48,0°С. Температура теплоносителя для подогрева горячей воды на вводе в дом составила 50,8 °С.

При этом договор с поставщиком тепловой энергии, не представлен.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям, приведенным в Приложении N 1 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 необходимо обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C (пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Точкой (местом) водоразбора является санитарно-техническое оборудование, посредством которой непосредственный потребитель - житель многоквартирного дома получает коммунальную услугу - горячее водоснабжение из системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, в связи с чем, вышеназванный СанПиН 2.1.4.2496-09 применяется к отношениям по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению между исполнителем коммунальных услуг и потребителями - жителями многоквартирного дома.

В силу пункта 18 Минимального перечня услуг N 290 в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит, в частности, постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

Согласно пункту 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что на момент проведения проверки и вынесения жилищной инспекцией оспариваемого постановления, ООО УК "Рембытстройсервис", как управляющей организацией многоквартирного жилого дома, были приняты все необходимые меры для обеспечения надлежащего качества температуры горячей воды, соответствующей установленным нормам, а также контроля качества предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирного дома.

Таким образом, ООО УК "Рембытстройсервис" нарушены требования Правил N 354, а именно, несоответствие температурного режима горячей воды нормативным показателям.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, нарушает лицензионные требования в области осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы публичным интересам, а также правам потребителей услуг предприятия.

Учитывая, вышеуказанное, а также то, что норма статьи 2.9 КоАП РФ предоставляет суду право, а не обязанность для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенных положений следует, что замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По настоящему делу, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку, совершенное обществом административное правонарушение не является впервые совершенным (постановление государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области от 23.10.2019 N 67).

При определении меры наказания административным органом установлены основания для применения положений пункта 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в связи с чем, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб., что составляет ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Ссылка общества на постановление N 5-365 /2020 от 29.05.2020 мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области не влияет на выводы суда первой инстанции, так как в указанном деле рассматривался вопрос об неисполнении генеральным директором ООО УК "Рембытстройсервис" предписания, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях генерального директора состава правонарушения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.10.2020 по делу N А16-424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 1817 от 08.102020 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская