Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 17АП-12270/20 по делу N А60-34880/2020

г. Пермь

20 ноября 2020 г.

Дело N А60-34880/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Даниловой И.П.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "УК Верх-Исетская"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 сентября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-34880/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366)

к акционерному обществу "УК "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045),

третье лицо: Гоголина Е.В.,

о взыскании 21425 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "УК "Верх-Исетская" (далее - ответчик) ущерб в порядке суброгации в размере 21425 руб.

Определением суда от 17.07.2020 года суд привлек к участию в качестве третьего лица Гоголину Е.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 25.09.2020 иск удовлетворен. Взыскано с акционерного общества "УК "Верх-Исетская" в пользу акционерного обществу "Группа Ренессанс Страхование" 21 425 руб. ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. в возмещения расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой фактически просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что акт осмотра ООО "Айсис" от 20.10.2018, который представил истец в материалы дела, составлен без вызова представителей общества "УК "Верх-Исетская", соответственно управляющая компания не имела возможности присутствовать при осмотре помещения. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Группа Ренессанс Страхование" и Гоголиной Е.В. был заключен полис-договор страхования имущества и гражданской ответственности N 006PIP-000023/2018-DA от 16.06.2018 г.

Условиями полиса-договора установлено застрахованное имущество, в отношении которого страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок действия договора страхования установлен с 17.06.2018 г. по 16.06.2019.

В период действия полиса-договора страхования N 006PIP-000023/2018-DA от 16.06.2018, а именно: 16.10.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 56, кв. 159, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису-договору страхования имущества и гражданской ответственности N 006PIP-000023/2018-DA от 16.06.2018 г.

В связи с указанным событием составлен акт обследования жилого помещения N 1810/194-18 от 18.10.2018. экспертной комиссией установлено, что протечка произошла по причине аварии (свищ) на стояке ГВС между кв. 163-167.

Признав указанный случай страховым, АО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии с условиями договора страхования, а также на основании заявления страхователя выплатило Гоголиной Е.В. страховое возмещение в размере 21 425 руб., что подтверждается платежным поручением N 1065 от 02.11.2018 г.

Поскольку АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с причиняется ущерба выплаты ему суммы страхового возмещения.

Полагая, что ответственным за нанесенный материальный ущерб квартире и находящемуся в нем имуществу страхователя является АО "УК "Верх-Исетская" ввиду того, что причиной протечки послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, что повлекло ущерб застрахованному по договору страхования N 006PIP-000023/2018-DA от 16.06.2018 имуществу, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 965, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что вред был причинен не по его вине; ответчик несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Данные доводы отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность любого из названных элементов, являющихся основанием для привлечения виновного лица к ответственности по возмещению причиненного вреда, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Истец полагает, что АО "УК "Верх-Исетская" обязано возместить ущерб, поскольку именно оно является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится квартира, пострадавшая в результате протечек по причине аварии (свищ) на стояке ГВС между кв. 163-167.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных

услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством

Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Абзац первый пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 2.3.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Исходя из п 5.1.6, 5.3.7. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" следует, что испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

АО "УК "Верх-Исетская" является управляющей компанией, обеспечивающей выполнение функций по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 56, что ответчиком не оспорено.

Поскольку авария (свищ) на стояке ГВС между кв. 163-167, в результате которой было повреждено застрахованное имущество, произошел с общим имуществом, требования истца предъявлены к ответчику правомерно.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Размер ущерба рассчитан в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден сметой N 376, не оспоренной ответчиком.

Поскольку указанный документ представлен в материалы дела наряду с актом обследования N 1810/194-18, подписанным службой ответчика, актом осмотра Р181101097, ответчиком указанные документы не оспорены и иных документов о размере ущерба им не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции в отсутствие доказательства иного верно исходил из того, что истцом доказан размер ущерба.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в заявленной сумме.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку к иску приложена копия претензии N 15658/PIP от 06.04.2020, опись корреспонденции отправляемой по почте от 17.04.2020, неполучение ответчиком претензии по его юридическому адресу находится в сфере рисков самого ответчика, не обеспечившего надлежащее получение почтовой корреспонденции.

Ссылки ответчика на то, что размер ущерба не подтвержден, на осмотр поврежденного имущества его не вызывали, заключение о размере ущерба в адрес ответчика не направлен, к материалам дела не приложен судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Акт обследования N 1810/194-18, подписан службой ответчика.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 17.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 по делу N А60-34880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.П. Данилова