Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 17АП-11123/20 по делу N А60-12386/2020

г. Пермь

19 ноября 2020 г.

Дело N А60-12386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу N А60-12386/2020

по иску Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Групп" (ИНН 6672298854, ОГРН 1096672011765)

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании недействительными дополнительных соглашений,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Групп" (ответчики) о признании недействительными дополнительных соглашений от 27.04.2012, 28.08.2015 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 651 от 30.11.2010 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец полагает, что заключение сторонами дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка на условиях, отличных от условий, установленных на аукционе, недопустимо в силу закона, нарушает права потенциальных участников торгов, и влечет их недействительность в порядке ст. 168 ГК РФ. Истец указывает, что Департамент имеет охраняемый законом интерес в признании недействительными оспариваемых соглашений исходя из возложенных на него полномочий по защите, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений. Истец отмечает, что проверка в отношении Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, в рамках которой выявлена незаконность заключения дополнительных соглашений, была проведена на основании поручения Правительства Российской федерации от 18.02.2019, вынесенное по результатам проверки предписание не оспорено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.11.2020.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эко-Групп" в суд апелляционной инстанции до начала судебного разбирательства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчик Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области и третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 Министерством природных ресурсов Свердловской области (правопредшественником Департамента лесного хозяйства Свердловской области и Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области) и обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Групп" заключен договор аренды лесного участка от 30.11.2010 N 651, в соответствии с которым общество приняло во временное пользование лесной участок общей площадью 3260 га с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:245:26:0054/3, за номером учетной записи в государственном лесном реестре 151-2010-11, находящийся в федеральной собственности, имеющий местоположение: Свердловская область, Таборинский муниципальный район, Таборинское лесничество, Озёрское участковое лесничество, урочище КП "Озёрский", кварталы 3, 6-8, 16-19, 25-27, 33.

Лесной участок предоставлен арендатору для заготовки древесины по результатам аукциона согласно протоколу аукционной комиссии по вопросу определения победителя лесного аукциона на право заключения договора аренды лесного участка N 84 от 24.11.2010, характеристики лесного участка, схема расположения приведены в приложении NN 1, 2, участок передан арендатору по акту приема-передачи согласно приложению N 5.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 21.01.2011.

27.04.2012 Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) и обществом подписано дополнительное соглашение, которым в договор аренды внесены следующие изменения:

- внесены изменения в объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке (п. 1, приложение N 6/1), условия о начислении неустойки за нарушение условий договора (п. 1, приложение N 7/1);

- пункт 9 раздела 3 дополнен подпунктом д) следующего содержания: при наличии документов, обосновывающих проведение санитарно - оздоровительных мероприятий, в поврежденных стихийными бедствиями насаждений, сверх установленных настоящим договором объемов с учетом подразделения их по породам и категориям защитности, за плату увеличить объем заготовки древесины сверх объемов, предусмотренных приложением N 3 к договору аренды. Плата за древесину, заготовленную арендатором при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий, производится исходя из стоимости заготовленной древесины, рассчитанной по ставкам платы в соответствии во ст. 73 Лесного кодекса РФ без учета повышающего коэффициента, установленного договором аренды.

- подпункт е) пункте 12 договора заменен на подпункт з), указанным пунктом на арендатора возложена обязанность сообщать о пожаре и принимать меры по противопожарному обустройству лесного участка; изменен размер неустойки.

28.08.2015 между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) и обществом подписано дополнительное соглашение, которым в договор аренды внесены следующие изменения:

- изменены объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке (п. 1, приложение N 6/2); условия о начислении неустойки за нарушение условий договора (п. 1, приложение N 7/2);

- подпункт д) пункта 9 раздела 3 договора изложен в редакции: при наличии документов, обосновывающих проведение санитарно - оздоровительных мероприятий, в поврежденных стихийными бедствиями насаждений, сверх установленных настоящим договором объемов с учетом подразделения их по породам и категориям защитности, за плату увеличить объем заготовки древесины сверх объемов, предусмотренных приложением N 3 к договору аренды. Плата за древесину, заготовленную арендатором при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий, производится исходя из стоимости заготовленной древесины, рассчитанной по ставкам платы в соответствии во ст. 73 Лесного кодекса РФ без учета повышающего коэффициента, установленного договором аренды. Если не было чрезвычайной ситуации, возникшей в следствие лесных пожаров и последствий этих чрезвычайных ситуаций, то санитарно-оздоровительные мероприятия включаются в установленный размер пользования за плату с учетом повышающего коэффициента, установленного договором аренды;

- внесены изменения в условия п.п. е п. 12 договора относительно обязательств арендатора сообщать о пожаре и принимать меры по противопожарному обустройству лесного участка;

- изменен размер неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Соглашения зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (даты государственной регистрации 12.07.2012 и 09.11.2015).

Основанием для внесения изменений в договор аренды путем подписания дополнительных соглашений явилось взаимное согласие сторон договора.

Истец полагая, что указанные соглашения заключены ответчиками в нарушение положений ст. 74 и 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку изменение договора аренды лесного участка, заключенного по результатам торгов, не допускается, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие полномочий на обращение в суд с иском о признании недействительными сделок аренды, заключенных в отношении лесных участков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На момент проведения лесного аукциона и заключения по его результатам договора аренды от 30.11.2010 действовал Лесной кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 01.01.2007 статьей 1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускалось.

Федеральным законом от 29.12.2010 N 442-ФЗ в Лесной кодекс Российской Федерации в часть 2 статьи 74 внесены изменения, согласно которым при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускалось, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.

На момент заключения оспариваемых соглашений от 27.04.2012, 28.08.2015 Лесной кодекс Российской Федерации действовал в указанной выше редакции, с 01.10.2015 - в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 206-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.

Согласно части 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Обращаясь в суд с иском, Департамент указывает на недействительность дополнительных соглашений от 27.04.2012, 28.08.2015 к договору аренды лесного участка от 30.11.2010, заключенного Министерством природных ресурсов Свердловской области и обществом, ввиду того, что внесение изменений в условия договора аренды лесного участка по соглашению сторон было недопустимым, а с 01.10.2015 - стало возможно лишь в судебном порядке.

С учетом того, что истец не является стороной оспариваемой сделки (п. 3 ст. 166 ГК РФ), судом апелляционной инстанции исследован вопрос о полномочиях истца по предъявлению требований по настоящему делу.

По результатам анализа содержания имеющихся в деле документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу не имеет полномочий по оспариванию соглашения об изменении договоров аренды на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство Российской Федерации закрепляет право соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации на осуществление деятельности данных органов лишь в пределах их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами субъекта Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

Орган государственной власти осуществляет свою деятельность в рамках делегированных ему публичных полномочий. Категория компетенции связана с установлением статуса соответствующего органа власти и недопустимостью дублирования полномочий.

Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений (постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства").

В свою очередь, Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства межрегионального уровня, осуществляющим функции по реализации государственной политики в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях); по контролю и надзору в области лесных отношений в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности; по оказанию государственных услуг в области лесных отношений (Приказ Рослесхоза от 28.02.2011 N 34 "Об утверждении Положений о департаментах лесного хозяйства по федеральным округам").

На основании подпункта 2 пункта 7 Положения о Департаменте лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, утвержденного приказом Рослесхоза от 19.06.2015 N 198, Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу осуществляет контроль за осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий в области лесных отношений с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, к дисциплинарной ответственности, в том числе к освобождению от занимаемой должности.

В силу подп. 2.1 п. 7 Положения о Департаменте лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, утвержденного приказом Рослесхоза от 19.06.2015 N 198 (ред. приказа от 23.01.2018 N 19), Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу осуществляет от имени Российской Федерации защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений.

Департамент с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации; в установленном законодательством Российской Федерации порядке направлять материалы о нарушении лесного законодательства в органы внутренних дел, прокуратуру, суд и предъявлять в суд и арбитражный суд иски о возмещении вреда, причиненного лесам, приостанавливать в соответствии с федеральными законами использование лесов в пределах своих полномочий (пункт 11 названного Положения).

В соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений, в частности, предоставление лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование.

Распоряжение лесными участками, в том числе подразумевающее сдачу их в аренду, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений, в рамках переданных ему полномочий.

Таким исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере лесных отношений является Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Оспариваемые Департаментом лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу дополнительные соглашения к договору аренды лесного участка заключены Министерством природных ресурсов Свердловской области (правопредшественником Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области). Данными соглашениями в договор аренды были внесены изменения относительно характеристик лесного участка, объемов использования лесов для заготовки древесины при проведении санитарно-оздоровительных рубок, размера неустойки по договору при нарушении условий договора.

Органы государственной власти могут выступать в качестве истцов в защиту публичных интересов в случаях, когда такое право им предоставлено в соответствии с их полномочиями.

С учетом вышеуказанных положений правовых актов, регулирующих и разграничивающих компетенцию государственных органов в сфере лесных отношений, к компетенции Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу не отнесено право на оспаривание сделок в сфере лесных отношений.

Содержание подпунктов 2 и 2.1 п. 7 Положения о Департаменте лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, утвержденного приказом Рослесхоза от 19.06.2015 N 198 (ред. приказа от 23.01.2018 N 19), в данном случае с учетом недопустимости дублирования полномочий органов государственной власти расширительному толкованию не подлежит.

Право на оспаривание сделки лицом, не являющимся её стороной, по смыслу вышеприведенных положений ГК РФ о недействительности сделок должно быть прямо предусмотрено законом, что в данном случае отсутствует.

Также следует отметить, что с учетом заявленных требований по данному делу - о признании соглашений недействительными (требование о применении последствий недействительности сделок не заявлено) - истцом не указано, каким образом в случае удовлетворения исковых требований могут быть восстановлены и защищены его права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленный в иске по данному делу способ защиты является единственно возможным в целях защиты имущественных прав и законных интересов Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание, что выявленные в результате проверок нарушения, которые, по мнению истца, имеют место, могут послужить основанием для обращения в арбитражный суд прокурора в силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ с иском о признании недействительными сделок, затрагивающих публичные интересы, и применении последствий их недействительности.

Принимая во внимание установленное судом отсутствие у истца полномочий на оспаривание дополнительных соглашений, иные его доводы относительно незаконности сделок рассмотрению по существу не подлежат, отсутствие полномочий на иск в данном случае является достаточным основанием для отказа в нём.

Конкретные обстоятельства, связанные с заключением оспариваемых сделок и их действительностью либо недействительностью, подлежат оценке судом при рассмотрении дела по иску уполномоченного лица.

С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу N А60-12386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов