Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 07АП-8475/20 по делу N А45-12050/2020

город Томск

19 ноября 2020 г.

Дело N А45-12050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Стасюк Т.Е.,

Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Косачевой О.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилой Квартал" (N 07АП-8475/2020 (1)) на решение от 24 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12050/2020 (судья Рыбина Н.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКХ-Партнер" (630054 г. Новосибирск, 3-й переулок Крашенинникова, дом 9, этаж 1, ОГРН 1055404019032) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилой Квартал" (630054 г. Новосибирск, ул. Степная, дом 2/1, этаж цоколь, ОГРН 1155476086446) о взыскании 1 170 179, 67 руб. неосновательного обогащения, 36 208, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 16.07.2020,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Солоповой Галины Эдуардовны (г. Новосибирск),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКХ-Партнер" (далее - ООО "УК ЖКХ-Партнер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилой Квартал" (далее - ООО УК "Жилой Квартал", ответчик) о взыскании 1 170 179, 67 руб. неосновательного обогащения, 36 208, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 16.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Солопова Г.Э.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО УК "Жилой Квартал" в пользу ООО "УК ЖКХ-Партнер" взыскано 1 170 179,67 руб. неосновательного обогащения, 36 208,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 16.07.2020, 25 064 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Жилой Квартал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с 969 611,50 руб. сумму неосновательного обогащения, 30 002,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 16.07.2020, 22 992 руб. государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно отклонены доводы о проведении перерасчета теми собственниками, которые имели перед ответчиком задолженность по статье "содержание жилья" на сумму 200 568,17 руб., действия по проведению зачета носили не односторонний характер, а были произведены по заявлениям самих собственников; вывод суда о том, что у сторон отсутствует одновременно статус должника и кредитора, не основан на фактических обстоятельствах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "УК ЖКХ-Партнер" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство представителя ООО "УК ЖКХ-Партнер" об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания. Вместе с тем подключение представителей истца онлайн к заседанию не состоялось по причине технического сбоя программы. Истец посредством телефонограммы не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Станиславского г. Новосибирска от 02.12.2019 расторгнут договор управления многоквартирным домом (далее - МКД) с ООО УК "Жилой Квартал" и выбрана управляющая организация ООО "УК ЖКХ-Партнер".

Приказом ГЖИ Новосибирской области N 4442/10 от 26.12.2019 МКД N 4 по ул. Станиславского г. Новосибирска включен в реестр лицензий ООО "УК ЖКХ-Партнер" с 01.01.2020.

Согласно отчету об исполнении ООО УК "Жилой Квартал" договора управления МКД за 2019 год (с 01.01.2019 по 30.11.2019) остались неосвоенными денежные средства собственников по статьям: текущий и капитальный ремонт - 1 046 919, 05 руб., денежные средства от использования общего имущества - 2 550 руб., вознаграждение председателя совета МКД - 120 710, 62 руб.; итого - 1 170 179, 67 руб. Общая сумма неиспользованных денежных средств за 2019 год составила 1 170 179, 67 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо (вх. 107 от 13.03.2020) о передаче денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ООО "УК ЖКХ-Партнер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 44, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 309, 310, 328, 395, 410, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", статьями 226, 419 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что в связи с расторжением договора на управление МКД с ООО УК "Жилой Квартал", ответчик, как предыдущая управляющая организация, утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, перечисленных собственниками помещений в МКД; ответчик факт наличия непогашенной задолженности в заявленной сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

При этом из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на МКД и иные, связанные с управлением таким домом, документы и имущество вновь выбранной управляющей организации.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД или изменения способа управления МКД предыдущая управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, а в случае такого удержания на ее стороне в силу статьи 1102 ГК РФ возникает неосновательное обогащение.

Поскольку истец принял на себя функции управляющей организации по отношению к МКД по адресу: ул. Станиславского, 4 в г. Новосибирске и в силу требований закона и условий договора обязан производить капитальный и текущий ремонт дома, он вправе требовать от предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели, что соответствует целям управления МКД, направлено на защиту интересов всех собственников помещений по расходованию принадлежащих им денежных средств на содержание и обслуживание общего имущества МКД.

Поскольку в нарушение вышеуказанных норм ответчиком не были перечислены на расчетный счет ООО "УК ЖКХ-Партнер" принадлежащие собственникам помещений в МКД денежные средства, требования истца удовлетворены правомерно.

Размер взысканной суммы неизрасходованных денежных средств - 1 170 179, 67 руб. подтверждается данными отчета об исполнении ООО УК "Жилой Квартал" договора управления МКД за период с 01.01.2019 по 30.11.2019. Доказательств выполнения работ ответчиком после указанной отчетной даты в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 36 208, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 16.07.2020.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы процентов в размере 36 208, 42 руб. за период с 01.01.2020 по 16.07.2020 судом проверен, признан правильным, подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что собственникам помещений многоквартирного дома произведен перерасчет в пределах суммы по текущему ремонту, что ответчиком производится возврат денежных средств собственникам помещений на основании их заявлений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков