Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 20АП-6443/20 по делу N А09-6358/2020

г. Тула

20 ноября 2020 г.

Дело N А09-6358/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице филиала в Брянской и Орловской областях на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2020 по делу N А09-6358/2020 (судья Зенин Ф.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройСервис" (г. Брянск, ИНН 3250056330, ОГРН 1043244013757) о взыскании 767 188 рублей 54 копеек, в том числе неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по договору от 23.09.2019 N 3231828 денежных средств в размере 242 224 рублей 54 копеек и неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 09.11.2019 по 13.01.2020 в сумме 524 964 рублей.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 15.09.2020 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТеплоСтройСервис" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано неосновательное обогащение в размере 242 224 рублей 54 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

22.09.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчиком не выполнен весь объем работ по договору, что свидетельствует о нарушении согласованного срока выполнения и правомерности требования о взыскании неустойки. Указывает, что факт нарушения срока подтверждается книгой учета, на которую ссылается ответчик в отзыве, и из которой следует, что 13.01.2020 произведена замена личинки железной двери котельной. Поясняет, что книга учета является сводным документом, в котором в хронологическом порядке с 12.01.2020 по 17.03.2020 указаны осуществленные в котельной действия.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что по условиям договора работы подлежали выполнению не позднее 07.11.2019, фактически они сданы по акту от 01.11.2019, т.е. без просрочки; после подписания акта приемки выполненных работ от 01.11.2019, решений рабочей комиссии в связи с невыполнением работ и неготовностью, в связи с этим объекта к приемке в соответствии с пунктом 8.3 договора, в адрес подрядчика не направлялось. Считает, что книга учета, на которую ссылается истец, не может признаваться достаточным доказательством нарушения срока выполнения работ, поскольку начата после сдачи работ - 10.01.2020. Отмечает, что в книге отражены действия по обслуживанию котельной, которые не являются предметом спорного договора. Поясняет, что невыполнение работ на сумму 22 224 рубля 54 копейки обусловлено добавлением в смете видов работ, которые не требовали выполнения и не влияли на полное завершение работ; фактически спорная сумма является средствами, съэкономленными для истца. В связи с этим считает неправомерным требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Применительно к пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от ООО "ТеплоСтройСервис" не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.09.2019 между ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "ТеплоСтройСервис" (подрядчик) заключен договор N 3231828 (т. 1, л. д. 13), по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить комплекс строительных, монтажных и пусконаладочных работ, включая обеспечение выполнения работ оборудованием и материалами, в объемах, определенных в проектной документации, и в сроки, определенные графиком исполнения обязательств (приложение N 2 к договору) по замене оборудования газовой котельной по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, 47.

Согласно пункту 2.1 цена договора включает в себя стоимость оборудования, работ и материалов, и составляет 3 977 000 рублей, включая НДС - 20 %.

По акту КС-2 от 01.11.2019 N 1 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на предусмотренную договором стоимость (т. 1, л. д. 77-101). Со стороны заказчика акт подписан без замечаний и возражений.

По платежным поручениям от 03.10.2019 N 10986, от 23.12.2019 N 491763 выполненные работы оплачены истцом.

По результатам комиссионного осмотра от 12.03.2020, проведенного сотрудниками заказчика, выявлено несоответствие объема фактически выполненных работ объему, указанному в подписанном сторонами акте от 01.11.2019. Стоимость завышения составила 242 224 рублей 54 копеек (т. 1, л. д. 102, 159-161).

В претензии от 07.04.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне полученных в оплату работ денежных средств в размере 242 224 рублей 54 копеек, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 09.11.2019 по 13.01.2020 в сумме 524 964 рублей (т. 1, л. д. 9).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания излишне уплаченных по договору денежных средств не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения обязательств по договору определяется в соответствии с графиком исполнения обязательств (приложение N 2 к договору).

Срок исполнения обязательств согласно графику выполнения работ - не более 45 календарных дней с даты подписания договора, т.е. до 07.11.2019.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,2 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что работы были сданы ответчиком по акту от 01.11.2019, т.е. ранее предусмотренного договором срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку не имеется.

Довод заявителя о том, что ответчиком не выполнен весь предусмотренный договором объем работ, это свидетельствует о нарушении согласованного срока выполнения и правомерности требования о взыскании неустойки, отклоняется судом.

Доказательств, подтверждающих, что после подписания акта от 01.11.2019 результат работ не достигнут (не произошла замена оборудования котельной), истцом не представлено.

Пояснения ответчика о том, что спорный объем работ являлся излишним, не опровергнуты.

Согласно пункту 8.3 договора в том случае, если какие-либо работы не выполнены и рабочая комиссия приходит к выводу о неготовности объекта к приемке, подрядчику направляется соответствующее решение с указанием срока устранения замечаний и даты проведения следующей рабочей комиссии. В указанном случае акт приемки объекта не подписывается до устранения замечаний.

В данном случае решений рабочей комиссии в связи с невыполнением работ и неготовностью, в связи с этим, объекта к приемке в соответствии с пунктом 8.3 договора, в адрес подрядчика не направлялось, что также подтверждает его позицию о том, что спорные работы являлись излишними и их невыполнение не повлияло на результат работ.

Книга учета, на которую ссылается заявитель, также не подтверждает факта нарушения срока выполнения работ, поскольку начата 10.01.2020 (спустя 2 месяца после приемки работ) и из ее содержания видно, что в ней отражены работы по обслуживанию котельной, в то время как предметом спорного договора, согласно прилагаемой к договору смете, являлись работы по техническому перевооружению котельной (т.1, л. д. 61).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и иное толкование условий договора. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для указанной переоценки не нашла.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2020 по делу N А09-6358/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина