Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 11АП-15611/20 по делу N А65-32116/2019

город Самара

19 ноября 2020 г.

Дело N А65-32116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абидуевой Л.Ц., с участием: от истца.- Сахипова Д.И. лично, паспорт, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 (судья Прокофьев В.В.) по делу N А65-32116/2019 по иску индивидуального предпринимателя Сахиповой Дили Имаметдиновны к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Татарстан" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сахипова Диля Имаметдиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании 255 000 руб. стоимости материалов, предоставленных для выполнения работ, 34 390 руб. расходов по оплате работ, 3 755 руб. 20 коп. расходов по экспертизе.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 255 000 руб. стоимости материалов, 34 390 руб. стоимости оплаты по счету, 80 000 руб. расходов по экспертизе, 8 749 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в возражении на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражению на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены договоры N 56-77/19, N 57-77/19 на изготовление керамзитобетонных блоков и брусчатки в ассортименте.

Согласно пункту 3.1. договора N 56-77/19, общая стоимость услуг оставляет 45 600 рублей за 4 800 керамзитобетонных блоков.

Согласно пункту 3.1. договора N 57-77/19, общая стоимость услуг оставляет 33 600 рублей.

В соответствии с пунктами 3.2. договоров, заказчик оплачивает услуги в течение 10 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

30.05.2019 г. был подписан акт об оказании услуг на сумму 34 390 рублей.

12.03.2020 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приемки продукции.

В иске истец ссылался на то, что ответчиком были выполнены работы не качественно.

Претензия от 19.08.2019 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы работы выполнены ответчиком не качественно.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что истцом были перечислены ответчику на расчетный счет денежные средства в размере 34 390 рублей.

По накладным N 3 от 22.05.2019 г., N 4 от 06.06.2019 г. на общую сумму 255 000 рублей истцом были переданы ответчику материалы для производства работ.

Согласно частям 1, 2 статьи 716 ГК Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не предупредил истца о недостатках технического задания по договору. Ответчик работы выполнил не качественно.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 255 000 руб. стоимости предоставленного для выполнения работ материала, 34 390 руб. расходов по оплате работ законны и обоснованны.

Истец просил взыскать с ответчика 3 755 руб. 20 коп. расходов по оплате экспертизы.

В указанной части исковые требования судом первой инстанции признаны необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлены доказательства, что ответчик принял на себя обязательства по возмещению убытков по оплате проведенной истцом экспертизы.

Указанные расходы для истца являются расходами, относящимися к обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, по делу проведена судебная экспертиза.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 307-309, 702, 711, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71, 82, 144, 146, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 255 000 руб. стоимости материалов, 34 390 руб. стоимости оплаты по счету, 80 000 руб. расходов по экспертизе, 8 749 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 по делу N А65-32116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина