Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 11АП-15553/20 по делу N А65-16401/2019

г. Самара

20 ноября 2020 г.

А65-16401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Полимер-Пласт" - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Полимер-Пласт"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года по делу N А65-16401/2019 (судья Прокофьев В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Полимер-Пласт"

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТорговоПромышленная Компания "Полимер-Пласт"

к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд"

о признании соглашения по договору N 06/2016-4 от 10.04.2016 г. незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Полимер-Пласт" (далее по тексту - ответчик), о взыскании 795 424 рублей 33 копеек суммы предоставленного коммерческого кредита, 336 706 рублей 09 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты суммы предоставленного коммерческого кредита, 29 027 рублей 52 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 г. по делу N А65-16401/2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Полимер-Пласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" взыскано 795 424 руб. 33 коп. суммы предоставленного коммерческого кредита, 225 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты суммы предоставленного коммерческого кредита, 15 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 г. и Постановлением Арбитражного суде Поволжского округа от 16.07.2020 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 г. по делу N А65-16401/2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие на стороне Общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд"обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Татарстан, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суда Поволжского округа дела N А65-16401/2019, заявитель 18.08.2020 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 485 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Торгово-Промышленная Компания "Полимер-Пласт" в пользу ООО "СоюзХимТрейд" взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 102.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Полимер-Пласт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО ТПК "Полимер-Пласт" в пользу ООО "СоюзХимТрейд" судебных издержек: 50000 руб. за представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан; 5000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу; 10000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу; 25000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции. Снизить сумму взыскиваемых ООО ТПК "Полимер-Пласт" судебных издержек в пользу ООО "СоюзХимТрейд" на оплату услуг представителя до 40000 рублей в том числе: 10000 руб. за составление претензии и искового заявления: 18000 руб. за представительство в суде первой инстанции; 7000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции; 3000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу; 2000 руб. за подготовку и участие в суде по заявлению о распределении судебных расходов.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 18 ноября 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представители истца и ответчика участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, ООО "СоюзХимТрейд" (доверитель по соглашению) и Улахович С.Н. (адвокат по соглашению) заключили соглашение от 21.04.2019 г., согласно условиям которого, доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи: составление досудебной претензии и составление искового заявления (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. (пункт 3.1.).

Услуги оплачены, что подтверждается квитанцией от 29.01.2020 г. в размере 30 000 руб.

Между ООО "СоюзХимТрейд" (доверитель по соглашению) и Улахович С.Н. (адвокат по соглашению) заключено соглашение от 14.08.2019 г. согласно условиям которого, доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи: представительство в арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-16401/2019 (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг определена в размере 140 000 руб. (пункт 3.1.).

Между ООО "СоюзХимТрейд" и Улахович С.Н. заключено дополнительное соглашение от 02.10.2019 г. к соглашению от 14.08.2019 г., согласно которого в соответствии с п. 3.3 соглашения от 14.08.2019 г. в связи с увеличением объема, длительности и сложности дела, стороны договорились об увеличении размера вознаграждения в размере 77 000 руб. (за подготовку отзыва на встречный иск).

Между ООО "СоюзХимТрейд" (доверитель по соглашению) и Улахович С.Н. (адвокат по соглашению) заключено соглашение от 19.12.2019 г. согласно условиям которого, доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи: представительство в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А65 -16401/2019 (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг определена в размере 140 000 руб. (пункт 3.1).

Между ООО "СоюзХимТрейд" (доверитель по соглашению) и Улахович С.Н. (адвокат по соглашению) заключено соглашение от 15.05.2020 г. согласно условиям которого, доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи: представительство в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А65-16401/2019 (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг определена в размере 140 000 руб. (пункт 3.1).

Между ООО "СоюзХимТрейд" (доверитель по соглашению) и Улахович С.Н. (адвокат по соглашению) заключено соглашение от 10.07.2020 г. согласно условиям которого, доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи: представительство в арбитражном суде Республики Татарстан при взыскании судебных издержек по делу N А65-16401/2019.

Стоимость услуг определена в размере 24 000 руб. (пункт 3.1.).

Услуги оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2019 г. N 1269, от 05.09.2019 г. N 1316, от 25.10.2019 г. N 1515, от 20.12.2019 г. N 1649, N 29.06.2020 г. N 305, от 13.07.2020 г. N 343.

Общая сумма понесенных заявителем расходов составила 485 000 руб., которые документально подтверждены.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения оценил объем, выполненных работ и сложности рассматриваемого спора, уменьшив изначально заявленные истцом требования, что соответствует принципам разумного предела, установленного действующим законодательством.

В частности, судом первой инстанции учтено, что в суде апелляционной инстанции представитель Улахович С.Н. не участвовал в судебном заседании от 05.02.2020 г.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы о том, что из представленных платежных документов невозможно однозначно установить, что заявителем оплачены именно услуги по взысканию денежных средств с ОО ТПК "Полимер-Пласт" по делу N А65-16401/2019., судом первой инстанции правомерно отклонены. Апелляционный суд полагает, что из представленных документов можно установить какие услуги оказывались, стоимость и по какому соглашению, факт их оплаты и принятия выполненных работ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются только не согласия с размером вознаграждения, которое суд первой инстанции признал соответствующим критерию разумного размера. Однако, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции дал правильную оценку.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции снизил расходы более чем в четыре раза, до суммы, которая соответствует разумному пределу, о котором идет речь в ст.110 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 года по делу N А65-16401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов