Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 02АП-6124/20 по делу N А82-4920/2019

г. Киров

19 ноября 2020 г.

Дело N А82-4920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Полтавского Д.И. по доверенности от 30.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 по делу N А82-4920/2019

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" (ИНН: 6452950739, ОГРН: 1106450009335)

о взыскании пени, расторжении договора

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" (ИНН: 6452950739, ОГРН: 1106450009335)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" (далее - ООО "ГидроСпецПром", ответчик) о расторжении договора от 24.09.2018 N 3070896 и взыскании 336 802,96 рублей неустойки.

ООО "ГидроСпецПром" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности за выполненные работы, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены, в удовлетворении требований встречного иска ООО "ГидроСпецПром" отказано.

ООО "ГидроСпецПром" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ответчик считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований принятия решения о расторжении спорного договора, так как истец обратился в суд с указанным иском после истечения сроков договора, определенных сторонами. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Также указывает, что ответчиком выполнены спорные работы надлежащим образом. Из предусмотренного объема работ ответчиком не выполнены только работы по установке светильников.

Кроме того заявитель жалобы указывает, что при предъявлении спорных работ к приемке истцом не направлялись в адрес ответчика замечания к выполненным работам, что повлияло на сроки начисления заявленной неустойки. Считает, что просрочка исполнения обязательства произошла по обоюдной вине сторон. Также считает, что начисление неустойки на всю сумму договора без учета его надлежащего исполнения в части, противоречит принципам юридического равенства сторон и создает преимущественные условия для истца.

ОАО "РЖД" в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец указывает, что ответчик нарушение условий договора признавал, до рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком частично оплачена неустойка и штраф. Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств со стороны кредитора ответчиком не представлено. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства материалы дела не содержат. Спорные работы выполнены ответчиком некачественно, цель договора подряда не достигнута, результат работ не может быть использован и работы требуется выполнять заново.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 судебное разбирательство отложено на 17.11.2020 на 10 час. 00 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Савельева А.Б. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "ГидроСпецПром" (Подрядчик) заключен договор от 24.09.2018 N 3070896 на выполнение работ, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту памятника и передаче Заказчику их результатов (далее - Работы). Содержание Работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение N 1). Сроки выполнения Работ определены в Календарном плане (приложение N 3) до 15.10.2018.

В соответствии с приложением N 2 к договору стоимость работ составляет 647 962,64 рублей с учетом НДС.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями договора и передать Заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные договором сроки по акту приемки выполненных работ (подпункт 4.1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в течение 2 (двух) календарных дней по завершении выполнения Работ Подрядчик представляет Заказчику результаты выполненных Работ, оформленные в соответствии с Техническим заданием, подписанный со своей Стороны акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в двух экземплярах.

Согласно пункту 8.2 Технического задания Подрядчик обязан за пятнадцать дней до завершения выполнения работ письменно сообщить Заказчику о готовности к сдаче объекта и представить необходимую исполнительную документацию, с письменным подтверждением соответствия переданной исполнительной документации, фактически выполненным работам.

На основании пункта 8.3. договора в случае нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

Пунктом 8.4 установлено, что в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий договора, несоответствия результатов Работ обусловленным сторонами требования, Подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены договора.

Подрядчик в срок, установленный договором, спорные работы не выполнил.

В связи с нарушением условий договора, истцом в адрес ответчика направлен проект соглашения о расторжении договора, а также требование об уплате пени в размере 43 413,50 рублей и штрафа в размере 6 479,63 рублей.

Ответчик требования истца признал, удовлетворил их частично в размере 49 893,13 рублей.

Также Заказчиком осуществлено удержание обеспечения исполнения договора в размере 28 000 рублей, перечисленного Подрядчиком.

24.12.2018 ответчик направил в адрес истца согласие на расторжение договора с возражениями относительно объемов выполненных работ, направил акты выполненных работ на всю сумму договора, просил принять спорные работы и оплатить их.

16.01.2019 Заказчиком указанные акты возвращены, повторно предложено подписать соглашение о расторжении договора.

12.04.2019 Подрядчиком повторно направлены Заказчику акты выполненных работ на всю сумму договора.

22.04.2019 Заказчиком отказано в подписании спорных актов выполненных работ.

17.06.2019 комиссией истца произведен осмотр спорного объекта, установлено, что работы по текущему ремонту объекта не выполнены.

16.07.2019 истцом совместно с представителем ответчика произведен осмотр объекта, установлено, что работы по текущему ремонту объекта не выполнены.

22.07.2019 ответчиком направлены возражения на акт комиссионного осмотра объекта, указано на выполнение спорных работ надлежащим образом.

Отсутствие согласования условий по расторжению спорного договора, а также наличие спора об уплате спорной неустойки и оплате фактически выполненных работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском и встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено материалами дела, ответчиком спорные работы выполнены ненадлежащим образом с нарушением требований по качеству и объему.

В заключении судебного эксперта (том 4 листы дела 89-132) содержатся выводы о том, что объем и качество выполненных ответчиком работ не соответствуют условиям договора и требованиям нормативно-технической документации, все выполненные работы по текущему ремонту не приняты строительным контролем со стороны заказчика, на примененные материалы отсутствуют сертификаты качества и паспорта, исполнительская документация оформлена с нарушением требований.

Заключением экспертизы установлено, что текущий ремонт объекта не выполнен, устранение выявленных дефектов требует повторного выполнения работ.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления. Материалами дела установлено, что спорные работы выполнены ответчиком лишь в незначительной части, с нарушением требований по качеству и объему, устранение выявленных дефектов требует выполнения работ заново, следовательно, обязательств по оплате спорных работ со стороны истца не возникло.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Истцом, при предъявлении уточненного первоначального иска, начислена договорная неустойка в спорном размере, исходя из ставки 0,1 %, определенной сторонами в договоре, с учетом частичной оплаты ответчиком неустойки и штрафа и удержанием истцом обеспечения по договору.

Судом апелляционной инстанции проверены расчеты истца и признаны математически верными.

Начисление пени на цену договора соответствует условиям обязательства и само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Доводы ответчика о наличии вины истца в просрочке выполненных работ судом апелляционной инстанции оценены и отклоняются по следующим основаниям.

Ответчиком первоначально представлены истцу акты выполненных работ только 24.12.2018, указанные акты получены истцом 27.12.2018, т.е. за пределами сроков выполнения работ, определенных договором. Материалами дела установлено, что спорные работы не были завершены ответчиком на дату предъявления акта, а фактически выполненные работы не соответствовали условиям договора по их качеству и объему. Выводы эксперта о соотношениях запланированного объема работ и фактически выполненных работ указывают на недостижение ответчиком результатов, определенных сторонами в договоре (том 4 листы дела 96-97).

Ссылка ответчика на письмо заказчика от 26.10.2018 N АХЦ-5/724 (т.3 л.д.65) не может быть признана состоятельной, т.к. это письмо подлежит оценке в совокупности с заключением судебного эксперта; указанное письмо не отражает результаты приемки работ и не направлено ответчику для удостоверения объемов выполненных работ.

Утверждение ответчика о невыполнении лишь работ по установке светильников также опровергается заключением судебного эксперта.

Оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение всего объема спорных работ, на момент направления истцу актов выполненных работ, носило для ответчика явный характер. Надлежащих действий, направленных на выполнение работ в полном объеме, в спорный период ответчиком не предпринималось. Устранение дефектов, связанных с некачественным выполнением работ, требует повторного выполнения работ.

Поскольку договор между сторонами не предусматривал приемку работ по частям, и на момент вручения ответчиком истцу акта работы не были выполнены, то у истца не имелось оснований для организации приемки спорных работ и подписании актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии в поведении истца просрочки, выразившейся в ненадлежащей организации и проведении приемки работ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушенного обязательства суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

По общему правилу истец при взыскании спорной неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу названной нормы закона наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Повторно исследовав и оценив доказательства по делу с учетом доводов и возражений обеих сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции; само по себе несогласие ответчика с отказом в уменьшении пени не является основанием для изменения судебного решения.

Прочие доводы заявителя также отклоняются.

Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 12 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 14.01.2019; договором не установлено, что истечение этого срока влечет прекращение договора.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 по делу N А82-4920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев