Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 11АП-15652/20 по делу N А55-28518/2019

г. Самара

19 ноября 2020 г.

Дело N А55-28518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием:

от Романенко Д.В. - Долганов С.А. по доверенности от 15.10.2019 г.,

от ООО "КапиталСтрой" - Клюев А.А. по доверенности от 01.09.2020 г.,

от Минаева М.И. - Хлупин Е.А. по доверенности от 26.11.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2020 года, принятое по заявлению ФНС России о признании недействительными решения собрания кредиторов 03-07.07.2020

в рамках дела А55-28518/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 принято к производству заявление Романенко Дмитрия Вячеславовича о признании общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", ИНН 6319695478, ОГРН 1076319018764, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", ИНН 6319695478, ОГРН 1076319018764 введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Андрушко Дмитрий Николаевич.

03.04.2020 через сервис подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от Романенко Д.В. поступило ходатайство о введении процедуры конкурсного производства.

10.07.2020 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки "Нарочно", от временного управляющего имуществом должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола первого собрания кредиторов от 07.07.2020, отчета временного управляющего, реестре требований кредиторов.

27.07.2020 через сервис подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ФНС России поступило ходатайство о признании недействительными решений принятых на собрании кредиторов 03.07.2020-07.07.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2020 года объединены для совместного рассмотрения отчет временного управляющего Андрушко Дмитрия Николаевича о ходе процедуры наблюдения, заявление ФНС России от 27.07.2020 вх.N 148661 о признании недействительными решений принятых на собрании кредиторов 03.07.2020-07.07.2020.

Удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы России.

Признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", состоявшееся 03.07.2020-07.07.2020 по дополнительному вопросу повестки дня "Заключение мирового соглашения в редакции мирового соглашения от 07.07.2020 года".

Отложено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего имуществом должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КапиталСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2020 года в части признания недействительным решения собрания кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17 ноября 2020 года.

В судебном заседании представитель ООО "КапиталСтрой" апелляционную жалобу поддержал.

Представители Минаева М.И. и Романенко Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно п.. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.

Из материалов дела следует, на 03.07.2020 года в 10 час. 00 мин. по инициативе временного управляющего назначено первое собрание кредиторов ООО "КапиталСтрой" по адресу: г. Самара, пр-кт Кирова, д. 391, офис 306.

В собрании кредиторов 03.07.2020 - 07.07.2020 года принимали участие ИФНС России по Кировскому району, Минаев М.И., ООО "Приоритет", Романенко Д.В., представитель должника без права голоса.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом собрания кредиторов, до начала голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов представителями ООО "КапиталСтрой" (Зацепиным Андреем Юрьевичем, действующем на основании доверенности от 22.01.2020 года, и учредителем должника Лопатиной Олесей Георгиевной, представлен паспорт гражданина РФ) внесено предложение о включении в повестку дня дополнительного вопроса "Заключение мирового соглашения" и представлено 3 варианта условий заключения мирового соглашения.

Большинством голосов участников собрания кредиторов ООО "КапиталСтрой" (93,068% - Минаев М.И. и Романенко Д.В.) включен в повестку дня дополнительный вопрос "Заключение мирового соглашения".

На собрании кредиторов ООО "КапиталСтрой" 07.07.2020 по дополнительному вопросу о заключении мирового соглашения большинством голосов (93,068% - Минаев М.И. и Романенко Д.В.) принято решение "заключить мировое соглашение в редакции мирового соглашения от 07.07.2020 года".

Полагая, что утвержденное собранием кредиторов мировое соглашение нарушает права уполномоченного органа, ФНС России обратилась с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, проект мирового соглашения в редакции от 07.07.2020 представлен участникам собрания кредиторов непосредственно 07.07.2020 и этим же днём принято оспариваемое решение о заключении мирового соглашения.

Доказательств ознакомления кредиторов с представленным проектом материалы дела не содержат.

Не однократное изменение даты проведения собрания кредиторов не подтверждает наличие возможности у кредиторов ознакомиться с документами, поскольку 05 июля и 06 июля приходились на выходные дни.

При этом размер голосов требования кредиторов, не ознакомленных с проектом мирового соглашения, как правильно отмечено судом первой инстанции, правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, действиями участников собрания кредиторов нарушены права кредитора с меньшим количеством голосов (5,395 %) от общего числа голосов, а именно ИФНС России по Кировскому району г. Самары, предусмотренные абзацем седьмым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, на ознакомление с материалами для принятия решения о голосовании по дополнительному вопросу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

В соответствии с проектом мирового соглашения в редакции от 07.07.2020 по требования кредиторов погашаются на следующих условиях:

- Исполнение погашения задолженности в размере 50 % от общей суммы требований Минаева М.И. и в размере 50 % от общей суммы требований Романенко Д.В. осуществляется за счёт отступного права требования трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Аэродромная, дом 102, в 1 секции на 2 этаже, общей приведённой площадью 74,08 кв.м., принадлежащей должнику на основании договора участия в долевом строительстве N 23/006 от 30.05.2017 года, заключенного между ООО "Интеграция" и ООО "КапиталСтрой". Обязательства олжника перед мажоритарными кредиторами Минаевым Михаилом Ивановичем и Романенко Дмитрием Вячеславовичем считаются прекращенными с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Самарской области.

Перед кредитором ИФНС России по Кировскому району г. Самары ООО "КапиталСтрой" погашает задолженность в размере 100% от общей суммы требований ИФНС России по Кировскому району г. Самары в течение 90 календарных дней после утверждения Арбитражным судом Самарской области мирового соглашения.

Согласно п.4 мирового соглашения в редакции от 07.07.2020 обязательства должника перед ООО "АО "Приоритет" и ИФНС России по Кировскому району г. Самары считаются прекращенными в момент поступления на их счёт денежных средств в полном объёме.

Согласно статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Согласно подпункту в) пункта 1 Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 N 219, уполномоченный орган при участии в собрании кредиторов, на котором рассматривается вопрос о выборе процедуры банкротства, голосует за заключение мирового соглашения в случае, если проект мирового соглашения соответствует законодательству Российской Федерации и процедура заключения мирового соглашения соответствует Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при наличии всех нижеследующих обстоятельств:

- проект мирового соглашения предусматривает полное погашение требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года, с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом;

- третьим лицом предоставлено обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в виде залога имущества такого лица, поручительства либо банковской гарантии, соответствующее требованиям к обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов и соборов, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Однако в проекте мирового соглашения в редакции от 07.07.2020 отсутствует график погашения задолженности, в соответствии с которым должен быть отражен порядок погашения обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Кроме того, по условиям мирового соглашения предусматривается преимущественное удовлетворение должником в неденежной форме (требований мажоритарных кредиторов - Минаева М.И. и Романенко Д.В., что противоречит абзацу 5 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, в соответствии с которым удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.

Кроме того, не предоставлено третьим лицом обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в виде залога имущества такого лица, поручительства либо банковской гарантии, соответствующее требованиям к обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов и соборов, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации;

В соответствии с условиями мирового соглашения с согласия кредиторов предусмотрено освобождение должника от исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии со статьёй 156 Закона о банкротстве, при этом нормы данной статьи не предусматривают уменьшение, а равно освобождение от уплаты процентов должником уполномоченному органу в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утвержденное решением собрания кредиторов мировое соглашение нарушает права кредиторов и противоречит положениям Закона о банкротстве, в следствии чего решение собрания кредиторов подлежит признанию недействительным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2020 года, принятое по заявлению ФНС России о признании недействительными решения собрания кредиторов 03-07.07.2020 в рамках дела А55-28518/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова